Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 (2-3870/2013;) ~ М-3966/2013 от 30.12.2013

2-364/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 февраля 2014 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Шекуло АМ – Кудралеева АЛ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чесноковой ЗМ, третьего лица Перепелякова ПМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуло АМ к администрации <адрес>, Чесноковой ЗМ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шекуло А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Дубовицкий М.Д., а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Дубовицкая М.Д., после смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес> в <адрес>, который на основании решения Оренбургского исполнительного городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за отцом, к жилому дому учтен пристрой, записанный за матерью Дубовицкой М.Д. Завещание отцом не составлялось.

Наследниками после смерти отца являются она и сестра Чеснокова З.М.

В установленный законом срок к нотариусу не обращались.

Со дня смерти родителей она проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, с рождения зарегистрирована в данном доме. Сестра Чеснокова З.М. на дом не претендует. Считает, что после смерти отца наследство приняла.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на жилой дом литер АА1А2, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соседи по межам Семенова Г.Н., Щербакова В.Е., Лещева В.П., Трофимова Е.Н. и наследников по праву представления Перепеляков П.М., Перепеляков С.М.

В судебном заседании истица Шекуло А.М., представитель администрации г.Оренбурга, третьи лица Семенов Г.Н., Щербаков В.Е., Лещев В.П., Трофимова Е.Н., Перепеляков С.М. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Шекуло А.М. – Кудралеев А.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что спорный дом построен родителями истицы в период брака, право собственности оформлено на отца Дубовицкого М.Д., родители умерли, после смерти отца никто к нотариусу не обращался, но в спорном доме были зарегистрированы Дубовицкая М.Д. и истица Шекуло А.М., после смерти матери Шекуло А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти отца к дому был возведен пристрой литер А1, который записан за матерью, впоследствии Шекуло А.М. также возвела пристрой, который записан за ней, спорный дом соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, ответчик Чеснокова З.М. сестра и племянники Перепеляков С.М., Перепеляков П.М. истицы не возражают против удовлетворения исковых требований, кроме того не возражают против исковых требований и соседи по межам, просил признать право собственности на спорный дом за Шекуло А.М.

Ответчик Чеснокова З.М. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что Шекуло А.М. ее родная сестра, у них была еще одна сестра Перепелякова Л.М. которая, умерла наследниками после ее смерти являются Перепеляков С.М. и Перепеляков П.М., она на наследство не претендует, было принято решение, что спорный дом после смерти родителей достанется Шекуло А.М., поскольку она в нем проживала, возвела пристрой, исковые требования Шекуло А.М. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо Перепеляков П.М. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что Шекуло А.М. его тетя, их мама была родной сестрой истице, не возражал против того, чтобы право собственности на спорный дом было признано за Шекуло А.М.

    Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в состав наследственной массы. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право законного пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).Материалами дела установлено, что согласно справке формы №1 ГУП ОЦиОН от 19 февраля 2014 года собственником жилого дома является Дубовицкий М.Д. на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Оренбургского исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 446.

К жилому дому литер А учтены пристрой литер А1 общей площадью 14,9 кв.м., жилой нет, записан за Дубовицким М.Д. и пристрой литер А2 общей площадью 32,8 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., записан за Шекуло А.М., сведениями о разрешении на строительство и о вводе в эксплуатацию предприятие не располагает. В доме литер А учтена внутренняя перепланировка. Жилой дом литер АА1А2 – одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью – 80,5 кв.м., жилой – 50,4 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за спорный дом зарегистрировано за Дубовицким М.Д.

Материалами дела установлено, что Дубовицкий М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Дубовицкая М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно свидетельству о браке Дубовицкий М.Д. и Арсентьева М.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, супруге присвоена фамилия Дубовицкая.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Дубовицкого М.Д. и Дубовицкой М.Д. являются дети: Дубовицкая З.М., Дубовицкая А.М., Дубовицкая Л.М., родственные отношения которых, подтверждены документально.

Установлено, что Перепелякова (до брака Дубовицкая) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются Перепеляков С.М. и Перепеляков П.М., что не отрицается сторонами.

Из ответов нотариуса Синеговец Н.И. и архива нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти Дубовицкого М.Д. не заводилось.

Из материалов наследственного дела заведенного после смерти Дубовицкой М.Д. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Шекуло А.М., которой впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Установлено, что на момент смерти Дубовицкий М.Д. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированными значатся супруга Дубовицкая М.Д. и Шекуло А.М.

Дубовицкая М.Д. на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированной значится Шекуло А.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлены все заинтересованные лица.

В судебном заседании Чеснокова З.М. исковые требования Шекуло А.М. признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования, ему разъяснены последствия принятия иска судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на спорный жилой дом в ЕГРП отсутствует.

Согласно санитарно–эпидемиологическому заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 13 сентября 2010 года № 56.ФГУЗ.01.01-09.2010-4060 спорный дом соответствует СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ПИ «Южуралтехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие конструкции жилого дома литер АА1А2 по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают механическую безопасность при эксплуатации жилого дома.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по г.Оренбургу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для соответствия спорного жилого дома следует выполнить противопожарные расстояния от жилого дома до строений на соседнем участке не менее 10 метров.

Вместе с тем, соблюдение противопожарных расстояний в старой части города невозможно, так как требуется комплексная реконструкция всего квартала. Поскольку в сообщении не указаны нарушения норм при строительстве самого объекта (возведение из горючего материала, отсутствие противопожарных запасных выходов и т.п.), что суд считает возможным узаконение жилого дома при отсутствии требуемого отступа от соседнего дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц соседи Семенов Г.Н., Щербаков В.Е., Лещев В.П., Трофимова Е.Н. не возражают против признания права собственности на дома за истицей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> в г.Оренбурге поставлен на кадастровый учет и находится в государственной собственности.

Таким образом, установлено, что в период брака Дубовицким М.Д. и Дубовицкой М.Д. возведен спорный жилой, право собственности, на который зарегистрировано за Дубовицким М.Д., при этом в силу закона спорный дом считается совместной собственность, после его смерти к супруге Дубовицкой М.Д. и дочери Шекуло А.М. в силу ст.1153 ГК РФ перешло право собственности на законную часть дома.

Впоследствии Дубовицкая М.Д. возвела к законной части дома пристрой литер А1, который надлежаще не оформила, после ее смерти к Шекуло А.М. в силу ст.1153 ГК РФ переходит право собственности на ? долю законного дома и пристрой.

Установлено, что Шекуло А.М. возвела к дому литер АА1 пристрой литер А2, при этом спорный дом надлежаще оформлен не был, что в настоящее время препятствует наследнику оформить свои наследственны права.

Установлено, что Шекуло А.М. в установленные законом сроки приняла наследство как после смерти отца, так и после смерти матери.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шекуло А.М. при этом учитывает, что спорный дом соответствует санитарным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шекуло АМ к администрации <адрес>, Чесноковой ЗМ о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом литер АА1А2, расположенный по адресу: <адрес> за Шекуло АМ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2014 года.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: