Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 (2-3766/2021;) ~ М-3629/2021 от 17.11.2021

                                                                                   25RS0005-01-2021-004759-47

Дело № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   16.11.2022 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                  Юнусове М.Ф.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Снигиреву Г.П. о взыскании суммы, встречному иску Снигирева Г.П. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Снигиревым Г.П. был заключён кредитный договор № на сумму 392 376 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,9 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и процентов.

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Снигиреву Г.П. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2020 г. по 20.10.2021 г. в размере 458 801 руб. 39 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 392 376 руб., просроченных процентов в размере 61 249 руб. 85 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 3793 руб. 89 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1381 руб. 65 коп.

        Снигирев Г.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, указывая, что сведения, сообщенные истцом в иске не соответствуют действительности, им были произведены платежи и на 26.01.2021 г. сумма остатка долга согласно данным Сбербанк-онлайн составляет 329 164 руб. 02 коп., истец длительное время не реализовывал свои права по досрочному возврату суммы займа и процентов, увеличивал размер своих убытков с целью взыскания с ответчика большего размера процентов и неустойки, что можно квалифицировать как намерение причинить вред ответчику. Указал, что неисполнение им обязательств по кредитному договору стало следствием того, что принадлежащее ему юридическое лицо <данные изъяты> в связи с ухудшением экономической ситуации в стране перестало осуществлять свою экономическую деятельность, отсутствием возможности трудоустройства по имеющейся специальности. Просит суд отказать истцу во взыскании задолженности за период с 30.03.2021 г. по 20.10.2021 г. Поскольку банк не требует расторжения кредитного договора и получает возможность дальше начислять проценты и неустойку, просит во встречном иске расторгнуть кредитный договор с 30.03.2021 г.

            Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

            При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        В представленных суду возражениях на иск представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что не согласен с встречными требованиями, не отрицал о погашении Снигиревым Г.П. указанных во встречном иске сумм, указав, что в представленном расчете они отражены и учтены, в связи с чем сумма задолженности, заявленная в иске банка является верной. Ответчик условия договора не исполняет, допускал просрочки внесения платежей, при этом суммы платежей вносились ответчиком в меньшем объеме, т.е. в нарушение условий предусмотренных договором. Кроме тог, указал, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку банком условия договора исполнены полностью, заемщиком не доказан факт существенного изменения обстоятельств, ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора судом. Соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не имеется.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Наличие между ПАО «Сбербанк России» и Снигиревым Г.П. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 392 376 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы кредита и процентов; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени, наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора, и по состоянию на 20.10.2021 г. согласно представленному суду расчёту имеет задолженность перед истцом в размере 458 801 руб. 39 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 392 376 руб., просроченных процентов в размере 61 249 руб. 85 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 3793 руб. 89 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1381 руб. 65 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Доводы Снигирева Г.П. о том, что по состоянию на 26.01.2021 г. сумма основного долга, согласно данным Сбербанк-онлайн составляет 329 164 руб. 02 коп. ошибочны, последний не учел в своих расчетах сумму просроченного основного долга на указанную дату в размере 63 211 руб.98 коп. (329164 руб.02 коп.+63211руб. 98 коп.=392376 руб.), а также ошибочны доводы последнего о том, что согласно справке выданной ему банком по состоянию на 29.09.2020 г. остаток основного долга составил 365 991руб. 75 коп., поскольку из этой же справки следует, что просроченная судная задолженность на указанную дату составила 26 384 руб.25 коп., т.е. общая сумма задолженности по основному долгу по представленной Снигиреву Г.П. справке по состоянию на 29.09.2020 г. составила 392 376 руб. (365 991руб. 75 коп.+ 26384 руб.25 коп.)

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, Снигирев Г.П. самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        Суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 3793 руб. 89 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1381 руб. 65 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Обсуждая встречные исковые требования Снигирева Г.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вышеуказанный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, банк свои обязательства исполнил, перечислив Снигиреву Г.П. денежные средства, указанные в договоре.

Изменение материального положения Снигирева Г.П. в следствии ухудшения экономической ситуации в стране не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Снигирев Г.П. в обоснование встречных заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, он не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Доводы о злоупотребление банком своим правом на обращение в суд спустя длительное время, судом признаются не основанными на законе и условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения договора по требованиям встречного иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе Снигиреву Г.П. в его удовлетворении.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать со Снигирева Г.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 458 801 руб. 39 коп., возврат госпошлины 7788 руб., всего 466 589 руб. 39 коп. (четыреста шестьдесят шесть пятьсот восемьдесят девять руб. тридцать девять коп.).

        В удовлетворении встречных исковых требований Снигирева Г.П. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2022

                Судья :