Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2018 от 16.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о направлении дела по подсудности)

ст. Ессентукская 14 мая 2018 года

    Судья Предгорного районного суда Ставропольского края, Дождёва Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,        

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Уголовное дело поступило в Предгорный районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, настоящее уголовное дело не может быть принято к производству Предгорного районного суда Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судом установлено, что данное уголовное дело не подсудно Предгорному районному суду Ставропольского края.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 16 марта 1998г. N 9-П закреплено право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, в частности, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

По общему правилу, установленному ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению, «ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Энергетик», расположенном по адресу: <адрес>, Юго-Восточный склон горы Машук, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по единоличному руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Энергетик»….».

Таким образом, местом инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления является территория г. Пятигорска, где расположен офис ООО «Энергетик».

Исходя из изложенного, в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит передаче по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>), что будет отвечать конституционным гарантиям обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом в отношении ФИО1 был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что действуя умышленно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по единоличному руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Энергетик», вопреки законным интересам ООО «Энергетик» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Энергетик», не на погашение образовавшейся перед «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности, а на иные цели путём перечисления денежных средств в адрес других организаций, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности в порядке ст. 34 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В рассматриваемом случае оснований применения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, поскольку вопрос о направлении уголовного дела по подсудности разрешен при решении вопроса о назначении дела к слушанию.

На основании ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

                    П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, обвиняемому, защитнику, потерпевшим.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения, в остальной части - в течение десяти суток со дня его вынесения.

    Судья                      Н.В. Дождёва

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Н.В.Дождёва________________

«_____»_______________________2018г.


Подлинник постановления подшит в уголовном деле 1-184/2018