Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-939/2016 (2-8125/2015;) ~ М-7282/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-939/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года суд Центрального района город Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, автомобиля №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, №, принадлежащего УСД <адрес> и под управлением ФИО8, автомобиля №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10, автомобиля №, принадлежащего Боеву С.В. и под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС». В связи с тем, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме он был вынужден обратиться в суд.

Истец Боев С.В., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности Скорлупина Н.В. с в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования Боева С.В. были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес>, кроме того, с данными требованиями истец обращался и в Центральный районный суд <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Боева С.В. частично удовлетворены, в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, компенсация морального вреда в размере, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему иску спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по данному иску имеется вступившее в законную силе решение суда.

Кроме того, истец обращался с данными требованиями и в Центральны районный суд, однако производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст., ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Производство по гражданскому делу по иску Боева ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

РЎСѓРґСЊСЏ