Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6586/15 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Мелконяну В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мелконяну В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ВТБ 24 (ПАО), до изменения типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) и Мелконяном В.Т. был заключен кредитный договор № от 24.10.2012г. на сумму 337 631, 75 рублей, сроком возврата до 24.10.2017г., с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор о залоге №-з01 от 24.10.2012г.

Начиная с 30.11.2012г. нарушал условия погашения кредита. В периоды с 01.10.2013г. по 20.12.2013г., с 25.03.2015г. по 04.06.2014г., с 06.06.2014г. по 04.08.2014г., с 20.09.2014г. по 01.12.2014г. платежи по кредитному договору не производились. 27.11.2014г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также расторжении договора с 26.12.2014г.

По состоянию на 28.09.2015г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 245 477, 68 руб., из которых: 174 620, 13 руб. – сумма основного долга, 98, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 39 699, 29 руб. – пени по просроченному долгу, 31 059, 52 руб. – пени по процентам.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 367 000 руб.

    Ответчик Мелконян В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, признала иск в части взыскания суммы основного долга. Просила снизить пени и штраф в связи с несоразмерностью. С начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 367 000 руб., согласна.

    Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО), до изменения типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) и Мелконяном В.Т. был заключен кредитный договор № от 24.10.2012г. на сумму 337 631, 75 рублей, сроком возврата до 24.10.2017г., с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

    Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

    В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор о залоге №-з01 от 24.10.2012г.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан Мелконяну В.Т. путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

    В соответствии с п. 1.1.5 договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы непогашенных обязательств.

Начиная с 30.11.2012г. нарушал условия погашения кредита. В периоды с 01.10.2013г. по 20.12.2013г., с 25.03.2015г. по 04.06.2014г., с 06.06.2014г. по 04.08.2014г., с 20.09.2014г. по 01.12.2014г. платежи по кредитному договору не производились. 27.11.2014г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также расторжении договора с 26.12.2014г.

По состоянию на 28.09.2015г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 245 477, 68 руб., из которых: 174 620, 13 руб. – сумма основного долга, 98, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 39 699, 29 руб. – пени по просроченному долгу, 31 059, 52 руб. – пени по процентам.

    Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчика перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012г: 174 620, 13 руб. – сумма основного долга, 98, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Истец также просит взыскать с ответчика: 39 699, 29 руб. – пени по просроченному долгу, 31 059, 52 руб. – пени по процентам.

Ответчик просит снизить размер подлежащей выплате пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить пени до 20 000 руб.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367 000 руб., в соответствии с договором залога, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 094, 38 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

    Взыскать с Мелконян <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012г. в размере 194 718, 87 руб., из которых: 174 620, 13 руб. – сумма основного долга, 98, 74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 5 094, 38 руб., а всего 199 813, 25 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тринадцать рублей 25 копеек) рублей.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з01 от 24.10.2012г., автомобиль: <данные изъяты>., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 367 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь