Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2016 ~ М-1429/2016 от 29.03.2016

                                                           Дело №2-2509/2016

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

        19 мая 2016 года                                                                              г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 минут на <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО9, управляя ТС «Скания», гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с ТС «ХОНДА CR-V», гос.рег.знак №, под управлением ГВ, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем автомобилю последнего причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости.

        Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

        Истец предъявил требование о возмещении ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия», пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена, но не в полном объеме. ГВ обратился в суд, в ходе судебного разбирательства 22 октября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 109806,85 руб.

        Страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем, что ГВ обратился с настоящим иском и просит суд в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку, за период с 20 июля 2015 года по 22 октября 2015 года, в сумме 102120,46 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.4).

        Истец - ГВ, в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении (л.д.31), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности от 18.09.2015 года АС (л.д.6), поддержавший заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3,4).     

        В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» представляла, на основании доверенности № от 18.03.2016 года, МГ, исковые требования не признала, просила отказать в силу того, что ими выплачено страховое возмещение в полном объеме, частично 17.07.2015 г., до подачи иска в суд и 20.10.2015 года в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда. В случае же удовлетворении исковых требований заявленных истцом, просили снизить размер заявленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же размере понесенных расходов на услуги представителя.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

        Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        14 января 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрен иск ГВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением решения (л.д.19).

        16 февраля 2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу (л.д.19-оборот).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Скания», гос.рег.знак № с полуприцепом ВТ488350, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО18 и автомобиля «ХОНДА CR-V», гос.рег.знак №, под управлением и в собственности ГВ, согласно свидетельства о регистрации ТС и справке о ДТП (л.д.6,7).

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17, нарушение п. 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства установлены, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д.19).

        Гражданская ответственность водителей, как владельцев транспортных средств, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО17, согласно полиса ЕЕЕ № и ГВ, согласно полиса ЕЕЕ № (л.д.8,10).

        30 июня 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». 17 июля 2015 года ответчик произвел выплату истцу в размере 211471,80 руб., как установлено решением суда и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.19).        

         Поскольку страховщик уклонился от доплаты страховой выплаты на досудебную претензию, 28 сентября 2015 года истец обратился в суд. 22 октября 2015 года в ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещения в размере 109806,95 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Истцом представлен расчет, основанный на данной норме права, исходя из: 109806,95 руб. (сумма недоплаченной страховой выплаты) *1% * 93 дня (период с 20.07.2015 года по 22.10.2016 года) (л.д.5).

        При вынесении решения от 14 января 2016 года суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец такое требование не заявлял (л.д.19).

        В судебном заседании ответчик заявил несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истицы и ходатайствовал о снижении размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

        Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

        Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

       При изложенном суд, считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям закона, соразмерной тяжести нарушения и характеру ущерба, с учетом того, что основную часть страхового возмещения ответчик выплатил до обращения истца в суд и недоплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 99806,95 руб. перечислил истцу до вынесения решения, кроме того, по решению суда ответчик выплатил истцу штраф в размере 54903,47 руб.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 18.09.2015 года АС (л.д.6), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, на основании договоров от 15 февраля 2016 года (л.д.36,37).

        С учетом подготовительной работы к судебному разбирательству, количеством судебных заседаний (1 заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ГВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГВ неустойку в размере 80000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

       В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2016 года.

Судья: