Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1067/2015 от 31.08.2015



1-1067/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                             17 сентября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Христюк С. Д.,

потерпевшего Потерпевший1,

подсудимого З.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З., ***, ранее судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к *** годам лишения свободы с испытательным сроком *** года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года испытательный срок продлен на *** месяц, содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут З., проходя мимо дома №*** в г.Благовещенске Амурской области, решил зайти в подъезд №***, чтобы посидеть там и передохнуть. После этого, *** года около *** минут, З., войдя в подъезде №*** и находясь на лестничной площадке *** этажа дома №*** в г.Благовещенске Амурской области, увидел в проеме слева от лестничного марша свободно стоящий велосипед марки «***», принадлежащий Потерпевший1, и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и потратить вырученные деньги на собственные нужды.

*** года около *** минут, З. находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №*** дома №*** в г.Благовещенске Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял из проема *** от лестничного марша велосипед марки «***», принадлежащий Потерпевший1, стоимостью ***, после чего выкатил его из подъезда и с места происшествия с похищенным велосипедом скрылся, тем самым его похитил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, З. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «***», стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

З. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании З. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый З. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого З. приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела пришел к выводу, что предъявленное З. обвинение объективно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия З. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому З. суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности.

З. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому З., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в сообщении З. сотруднику полиции о совершенном им преступлении сразу после того, как последний спросил его о принадлежности велосипеда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств совершения преступления, которые органу предварительного следствия не были известны, а также его молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому З., судом не установлены.

При назначении наказания, суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление З., и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным назначить З. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать З. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное З. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** года суд сохраняет, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание З. суд назначает с применением требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении З. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- велосипед марки «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший1 – оставить собственнику Потерпевший1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное З. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного З.:

- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить З. из- под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший1 – оставить Потерпевший1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     А.А.Сальников