Решение по делу № 2-1/2019 (2-308/2018;) ~ М-277/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1/2019

УИД №24RS0003-01-2018-000417-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                         31 января 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца Белоглазова С.Н.,

представителя ответчика Ульских Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова ФИО11 к Соболеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.03.2018г. в 18.00 часов по адресу: <адрес>, Соболев Д.С. на своем автомобиле Хонда Орхия, гос.номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Калина, гос.номер № принадлежащий Белоглазову С.Н. В результате наезда автомобилю истца причинен ущерб в размере 124757 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 16.03.2018г. Автомобиль ответчика не застрахован, в силу чего компенсировать причиненные убытки он должен за свой счет. От добровольного погашения причиненного ущерба Соболев Д.С. уклоняется. Просит взыскать с Соболева Д.С. в пользу Белоглазова С.Н. убытки в размере 124757 рублей, издержки по делу 5300 рублей (расходы на экспертизу), 364 рублей (уведомление ответчика телеграммой), 7000 рублей (расходы по подготовке иска), расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Белоглазов С.Н исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям в части суммы, установленной заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 108870 рублей, дополнительно суду пояснил, что у его автомобиля была повреждена передняя часть, и частично задняя, т.к. автомобиль ответчика отодвинул его машину до дворовой скамейки. Все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют полученным в результате ДТП 06.03.2018г. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от 23.08.2018г., с исковыми требованиями не согласен, дополнительно суду пояснил, что Соболев Д.С. не оспаривает сам факт ДТП 06.03.2018г. и свою виновность в данном столкновении. Однако заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным законом, т.к. эксперты не имеют соответствующей квалификации, к экспертизе не приложено поручение о производстве экспертизы именно этими экспертами. Экспертами использованы нормативные акты, относящиеся к государственной судебно-экспертной деятельности, а экспертиза проведена ООО. Экспертами неправильно установлены поврежденные детали и их стоимость, при расчете необоснованно применена Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, т.к. возникшие правоотношения не связаны с договором об ОСАГО. Стоимость деталей определена экспертами самостоятельно, а не при помощи специализированного программного продукта «AUDATEX», при этом почти все детали взяты от автомобиля Лада Гранта, а не Лада Калина. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 06.03.2018г. в 18.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Орхия, гос.номер №, принадлежащего Соболеву Д.С. и под его управлением, и автомобиля Лада Калина, гос.номер №, принадлежащего Белоглазову С.Н, при следующих обстоятельствах:

Водитель Соболев Д.С., управляя автомобилем марки Хонда Орхия, гос.номер №, в районе дома по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный по указанному адресу автомобиль Лада Калина, гос.номер №, принадлежащий Белоглазову С.Н.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

Нарушение водителем автомобиля Хонда Орхия, гос.номер №, Соболевым Д.С. требований пп. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Лада Калина, гос.номер №, и причинение ущерба его собственнику Белоглазову С.Н.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями Соболева Д.С., Белоглазовой И.С., данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018 г., составленной с участием водителей Соболева Д.С., Белоглазова С.Н., на которой отражено место столкновения автомобилей, информацией о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2018 г.

Определением от 06.03.2018г. было отказано в возбуждении дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соболева Д.С.

Согласно информации о дорожно-транспортным происшествии от 06.03.2018 г., транспортное средство Хонда Орхия, гос.номер №, принадлежит Соболеву. В результате ДТП повреждены задний бампер пятая дверь, задняя панель. Транспортное средство Лада Калина, гос.номер №, принадлежит Белоглазову С.Н. В результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя панель, обе передние блок фары,, капот, оба передних крыла, правая передняя ПТФ, радиатор, решетка радиатора, задний бампер, дефлектор капота, передний гос.номер с рамкой, декоративная накладка на левую ПТФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 06.03.2018г., собственником автомобиля Хонда Орхия, гос.номер №, является Соболев Д.С., автомобиль Лада Калина, гос.номер №, принадлежит Белоглазову С.Н.

В соответствии с полисом серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина, гос.номер №, Белоглазова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В материалах дела сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Орхия, гос.номер № по состоянию на 06.03.2018 г. была застрахована в установленном законом порядке, не имеется. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от 16.03.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 213420, гос.номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124757 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 112953 рублей.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением в целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 03.12.2018г., фактические повреждения и дефекты автомобиля LADA 213420 KALINA, гос.номер №, возникшие в результате ДТП 06.03.2018г., указаны в исследовательской части заключения, а именно: 1) Бампер передний сломан – подлежит замене, 2) Государственный регистрационный знак передний деформирован – подлежит замене, 3) Накладка переднего номерного знака пластиковая сломана – подлежит замене. 4) Дефлектор капота сломан – подлежит замене. 5) капот деформирован до 20% площади – подлежит ремонту. 6) Петли капота деформированы – подлежат замене. 7) Рамка радиатора деформирована, смята – подлежит замене. 8) Передняя панель деформирована, смята – подлежит замене. 9) Фара правая разбита – подлежит замене. 10 Фара левая развита – подлежит замене. 11 Решетка радиатора сломана – подлежит замене. 12) решетка бампера переднего сломана – подлежит замене. 13) задний бампер сломан – подлежит замене. 14) Брызговик колеса задний левым (Щиток грязезащитный) сломан – подлежит замене. 15) Кожух вентилятора кондиционера сломан – подлежит замене. 16) Звуковой сигнал сломан – подлежит замене. 17) Звуковой сигнал высокий тон сломан – подлежит замене, радиатор кондиционера деформирован – подлежит замене. 19) радиатор охлаждения деформирован – подлежит замене. 20) учесть антифриз. 21) учесть хладагент. 22) Кожух вентилятора ДВС сломан – подлежит замене. 23) Брызговик переднего левого крыла деформирован до 20% площади – подлежит ремонту. 24) панель верхняя крыла переднего левого деформирована – подлежит замене. 25) крыло переднее левое деформировано до 20% площади – подлежит ремонту. 26) Брызговик переднего правого крыла деформирован до 20% площади – подлежит ремонту. 28) Кронштейны бампера переднего сломан – подлежит замене. 29) кронштейн крыла переднего правого деформирован незначительно – подлежит ремонту. 30) Бачок омывателя ветрового стекла сломан – подлежит замене. 31) расширительный бачок сломан – подлежит замене. 32) Воздуховод воздушного фильтра сломан – подлежит замене. 33) Трубка кондиционера деформирована – подлежит замене. 34) Трубка кондиционера передняя деформирована – подлежит замене. 35) Крыло переднее правое деформировано до 20% площади – подлежит ремонту. 36) требуется контроль геометрии. 37) Окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя. Стоимость устранения повреждений и восстановительного ремонта автомобиля LADA 213420 KALINA, гос.номер №, возникшие в результате ДТП 06.03.2018г., на момент дорожно-транспортного происшествия 06.03.2018г.: в рамках ст.15 и гл.59 ГК РФ составляет 116939.0 рублей, с учетом износа составляет 108870.0 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходит из полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 03.12.2018г, поскольку это заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018г, который ответчик не оспаривает, содержит описание проведенных для определения размера ущерба исследований и выполнено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, и состоящими в государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 является руководителем ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ФИО9 – экспертом указанного учреждения, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что в заключении не указано, в каких отношениях эксперты находится с юридическим лицом, которому судом поручено проведение экспертизы, судом отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что эксперты частного экспертного учреждения необоснованно руководствовались положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии со ст.41 указанного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, проводящих судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений, распространяется действие данного Федерального закона.

Выводы судебной экспертизы категоричны и ответчиком ничем не опорочены. Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд представлено не было.

Суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика на заключение специалиста ООО Краевая Палата Судебных Экспертиз ФИО10 № от 30.01.2019г., указавшего на недостатки заключения судебной экспертизы, поскольку в совокупности с пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы и актом осмотра от 14.03.2018г., в исследовании не указано по каким основаниям им не приняты в качестве получивших повреждения в результате ДТП деталей, не учетно, что в результате взаимодействия автомобилей, автомобиль Лада Калина был отодвинут до стоящей пощади него скамейки, получив повреждение задней правой части, не учтено наличие снегового покрытия при определении высоты взаимодействия автомобилей.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста ФИО10 даны им в качестве рецензии на заключение эксперта №., без непосредственного осмотра автомобиля и проведения собственных исследований.

В то же время заключение судебной экспертизы подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими необходимую квалификацию. Заинтересованность экспертов в исходе спора не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Перечень установленных в заключении судебной экспертизы повреждений автомобиля Лада Калина, соответствует изначально установленным в Информации о дорожно-транспортном происшествии, и фотографиями автомобиля, как до ДТП, так и после него.

Как следует из преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем в случае, когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

При таких обстоятельствах на правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, сверх выплаченного страхового возмещения подлежит применению общее правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены либо расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства, либо компенсирована разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта неправомерно применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, отклоняются. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что данное положение использовано лишь при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертами по рыночным ценам, что подтверждается приложениями к заключению экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно заключению судебной экспертизы средняя стоимость запасных частей, кузовных узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене на автомобиле истца, определена согласно сведениям торговой интернет – площадки автозапчастей и с помощью лицензионного программного продукта «AUDATEX». Согласно пояснениям истца, при ремонте автомобиля Лада Калина используются запасные части от автомобиля Лада Гранта, в связи с чем возражения представителя ответчика в этой части суд также признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом или экспертом нарушены его процессуальные права при проведении экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Данное положение закона закреплено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков с страхового возмещения в пользу истца, не имеется. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с Соболева Д.С., как виновника ДТП, который владел автомобилем на законном основании.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с данными, указанными в предложении по продаже указанного автомобиля истцом в феврале 2018г. на информационном ресурсе drom.ru в размере 420000 рублей, пояснениями истца о том, что в настоящее время автомобиль им восстановлен и продан, на восстановление автомобиля им потрачено около 110000 рублей, документов о полной стоимости восстановительного ремонта он представить не может; суд приходит к выводу, что в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет причинителя вреда – Соболева Д.С, для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, необходимо использовать заключение судебной экспертизы, которой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Калина, гос.номер №, с учетом износа деталей, в размере 108870 рублей. Также суд учитывает, что в судебном заседании истец поддержал исковые требования в данном размере 108870 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 года ООО «Кац и партнеры» установлено, что Белоглазов С.Н. оплатил юридические услуги за подготовку иска в размере 7 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3377 рублей 40 копеек.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белоглазова С.Н. о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» и уведомление ответчика телеграммой на производство данной экспертизы, поскольку судом экспертное заключение № от 16.03.2018г. не принято судом в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст.95,98,103 ГПК РФ суд взыскивает с Соболева Д.С. оплату услуг экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по проведению исследования и дачу заключения судебной экспертизы в размере 13500 рублей, что подтверждается заявлением от 26.02.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева ФИО14 в пользу Белоглазова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108870 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3377 рублей 40 копеек, всего 119247 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Соболева ФИО16 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.