Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2015 ~ М-2430/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3461/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                                г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорского В. М. к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сикорский В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО “АльфаСтрахование” страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Сикорского В.М. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по полису ДГО в ОАО “АльфаСтрахование” с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обращался к страховщику по ОСАГО за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 14 106,85 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3125/2014 по иску Сикорского В.М. к ООО “Росгосстрах” в Щелковском городском суде Московской области было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 206 460,99 рублей. ООО “Росгосстрах” доплатило страховое возмещение до лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

После получения от ООО “Росгосстрах” страхового возмещения по своему полису ОСАГО в общей сумме 120 000 рублей истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО “АльфаСтрахование”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, решение Щелковского городского суда в обоснование размера ущерба. Ответчик от осуществления страховой выплаты уклонился.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 86 460,99 рублей в соответствии с требованиями истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” 1 386,98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 530,93 рублей почтовые расходы, 100 рублей расходы по оплате копии нотариальной доверенности на представление интересов в страховой компании и в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Сикорский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что проценты за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитаны с момента получения повторного отказа в выплате после направления страховщику досудебной претензии. Размер процентов считает соразмерным длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению. В связи с тем, что требования истца в части выплаты процентов и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены, просил взыскать штраф в пользу потребителя. Расходы по оплате услуг представителя считает разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, учитывая участие представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде. При взыскании судебных расходов просил учесть положения ст.101 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО “АльфаСтрахование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Сикорского В.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО “ГУТА-Страхование”, а также дополнительно застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по полису № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”.

Истцом было получено от ООО “Росгосстрах” 14 106,85 рублей в качестве страхового возмещения ущерба. В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3125/2014 по иску Сикорского В.М. к ООО “Росгосстрах” в Щелковском городском суде было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 10.12.2013г. по вине ФИО3 составляет 206 460,99 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля. Со стороны ООО “Росгосстрах” истцу было доплачено страховое возмещение в размере 105 893,15 рублей до лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО “АльфаСтрахование” с предоставлением документов, необходимых для осуществления выплаты, а также решения суда, вступившего в законную силу в подтверждение размера ущерба. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, потребовав предоставления дополнительных документов. Истец направил ответчику претензию с предоставлением дополнительных документов с заверенными копиями документов о ДТП, заверенной копии нотариальной доверенности с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пояснил страховщику, что отчет независимой экспертизы приобщен к материалам гражданского дела №2-3125/2014 в Щелковском городском суде, к рассмотрению которого ОАО “АльфаСтрахование” привлекалось в качестве третьего лица. Ответчик 15.04.2015г. ответил повторным отказом в выплате страхового возмещения.

После обращения истца в суд ответчик 25.06.2015г. выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 86 460,99 рублей, что равно разнице между размером ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-3125/2014, рассмотренному 25.06.2014г. суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО3 в произошедшем ДТП, право Сикорского В.М. на возмещение ущерба, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.12.2013г. в размере 206 460,99 рублей. ОАО “АльфаСтрахование” к рассмотрению гражданского дела № 2-3125/2014 в Щелковском городском суде Московской области привлекалось в качестве третьего лица, в связи с чем решение, вынесенное по данному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, превысил установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по полису ДГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. Поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то на ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ответчик основное требование истца о выплате страхового возмещения ущерба выполнил в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, выплатив 86 460,99 рублей, что вместе с выплатой по полису ОСАГО равно размеру ущерба, установленному ранее решением Щелковского городского суда (120 000р. + 86 460,99р. = 206 460,99р.).

Отказ в выплате страхового возмещения, предоставленный ответчиком, суд признает незаконным. Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страховщик о страховом случае узнал при рассмотрении гражданского дела
№2-3125/2014. Дополнительные необходимые документы, в том числе заявление о страховом случае, заверенные документы из ГИБДД, заверенные документы, подтверждающие личность заявителя, заверенную копию решения суда, копии документов на автомобиль истец предоставил ответчику в объеме, достаточном для осуществления страховой выплаты. Таким образом отказ в выплате страхового возмещения от 15.04.2015г. после получения обоснованной досудебной претензии суд считает незаконным.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком только 25.06.2015г. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с даты предоставления отказа в выплате после получения обоснованной претензии, то есть с 15.04.2015г. по дату фактического исполнения обязательства 25.06.2015г.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2015г. по 25.06.2015г., начисленные на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 86 460,99 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 15.04.2015г. по 25.06.2015г. составляет 2мес. х 30дн. + 10дн. = 70 дней. Размер процентов за данный период равен 86 460,99р. х 8,25% х 70дн. / 360дн. = 1 386,98 рублей.

Ответчиком возражений относительно расчетов истца по процентам по ст.395 ГК не представлено.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом позиции ВС РФ, отсутствием каких-либо доказательств чрезмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает. Размер процентов полностью соразмерен размеру ущерба и длительности нарушения права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ОАО “АльфаСтрахование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения прав истца, учитывая выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 7 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 530,93 рублей (340,19р. по отправке судебной телеграммы + 95,30р. + 95,44р. по отправке заявления и претензии), 100 рублей расходы по оплате копии нотариальной доверенности, отправленной истцом ответчику по его требованию.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако удовлетворил только требование о выплате страхового возмещения, уклонившись от выплаты процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 193,49 рублей (50% от взысканных процентов и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 386,98р. + 7 000р.)).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Ответчик мог добровольно исполнить требования потребителя по выплате процентов, компенсации морального вреда, однако не сделал этого. Заявлений об уменьшении суммы штрафа от ответчика в суд не поступало. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “АльфаСтрахование” также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

РЕШИЛ:

Иск Сикорского В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу Сикорского В. М. 1 386 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 530 рублей 93 копейки почтовые расходы, 100 рублей расходы по оплате копии нотариальной доверенности, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 193 рублей 49 копеек штраф, а всего взыскать 33 211 (тридцать три тысячи двести одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева