Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2018 ~ М-2483/2018 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием представителя истца Алексеева С.А. по доверенности от 25 сентября 2018 года - Кацаповой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/2018 по иску Алексеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Алексеева С.А. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Алексеев С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны и ним (Алексеевым С.А.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик ООО «Восход» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему (Алексееву С.А.) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на шестнадцатом этаже, секция №, в осях 7-11 А-Г(Д) <адрес> (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 59,2 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 5,2 квадратных метров), в том числе жилой площадью 27,8 квадратных метров, а он (Алексеев С.А.) обязался принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 2427200 рублей. Срок передачи квартиры - в течение 6-ти месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 3 квартал 2016 года. Он (Алексеев С.А.) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира ему (Алексееву С.А.) не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) просрочка передачи объекта недвижимости составила 592 дня. Истец просил взыскать с ООО «Восход» в его (Алексеева С.А.) пользу денежные средства в общем размере 943986 рублей 56 копеек, в том числе: 933986 рублей 56 копеек в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ООО «Восход» в его (Алексеева С.А.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Алексеев С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Алексеева С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева С.А. по доверенности - Кацапова Е.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные Алексеевым С.А. требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности - Шандрова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Шандровой Е.А., в которых указано, что многоквартирный дом, строящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта долевого строительства. На данный момент все предписания по устранению недостатков сняты. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, поскольку наиболее разумным размером неустойки является 20000 рублей, которые ответчик готов заплатить истцу в течение 15-ти рабочих дней. Просила учесть, что кроме истца имеются другие участники долевого строительства (более шестисот), которые также имеют право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2000 квартир. То есть чрезмерное взыскание неустойки в пользу истца может привести к нехватке денег для других участников долевого строительства. Просила применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Алексеева С.А., Шандровой Е.А..

Выслушав пояснения Кацаповой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) с одной стороны и Алексеевым С.А. (участник) с другой стороны заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №2), в соответствии с которым: предметом договора является привлечение денежных средств участника для строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, находящуюся на шестнадцатом этаже, секция №1, в осях 7-11, А-Г(Д) дома №2 (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 59,2 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 5,2 квадратных метров), в том числе жилой площадью 27,8 квадратных метров (п.1.1); срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2016 года, срок передачи объекта - в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2); цена договора составляет 2430700 рублей, из которых 2427200 рублей стоимость квартиры, 3500 рублей стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (п.4.1); данные денежные средства должны быть оплачены участником не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).

Факт оплаты Алексеевым С.А. денежных средств в размере 2430700 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира Алексееву С.А. до настоящего времени не передана, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Восход» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Алексеева С.А. о взыскании неустойки.

В исковом заявлении Алексеева С.А. имеется расчет неустойки, оформленный в виде сводной таблицы.

Из анализа данной таблицы следует, что расчетный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с правомерностью данной правовой позиции.

Так в п.1.2 договора № об участии в долевом строительстве (дом №2) от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно не позднее третьего квартала 2016 года, то есть последним днем срока ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.1.2 договора № об участии в долевом строительстве (дом №2) от ДД.ММ.ГГГГ 6-ти месячный срок передачи объекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части предоставленный истцом расчет неустойки также является верным, при этом истцом арифметически правильно подсчитана итоговая сумма, определено количество дней в расчетном периоде, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства.

Из чего следует, что итоговая сумма неустойки в размере 933986 рублей 56 копеек заявлена истцом обоснованно.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления Алексеева С.А. усматривается только одно последствие нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Из чего следует, что для восстановления нарушенного права Алексеева С.А. в его пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истицом к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 1/150 доли (2 х 1/300 доля) ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, что соответствует 2,43 (1/150 х 365 дней) ключевой ставки Банка России в год.

933986 рублей 56 копеек : 2,43 = 384356 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 400000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из исковых требований Алексеева С.А. является взыскание с ООО «Восход» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Алексееву С.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Алексееву С.А. нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного Алексееву С.А. материального ущерба и период незаконного удержания его денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу Алексеева С.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Алексеева С.А. денежных средств в размере 405000 рублей (400000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истцу выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 202500 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Ходатайство обосновано тем, что причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Данную причину суд находит убедительной и дающей основание для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, поскольку возникновение этой причины во многом зависело не от застройщика, а от изначально неправильно выбранного разработчиками строительной документации места ввода водопроводной линии МКД в городскую систему водоснабжения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 75000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Алексеев С.А. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Восход» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» неустойки в размере 400000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7200 рублей (5200 рублей + 1% х (400000 рублей - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу Алексеева С.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 7500 рублей (7200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Алексеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Алексеева С.А. денежные средства в общем размере 480000 рублей, в том числе:

- 400000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № об участии в долевом строительстве (дом №2) от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 75000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Алексееву С.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий