Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-230/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1103/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000265-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Суворову Александру Викторовичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> (Мосжилинспекция) обратилась в суд с требованием об обязании Суворова А.В. предоставить доступ в помещение <адрес> по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, строение 1, принадлежащее ему на праве собственности для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и <адрес>.

В обоснование иска указано, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> (далее - Мосжилинспекция) в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП (далее - Положение), получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: Сретенский бульвар, <адрес>, строение 1, <адрес>. В ходе рассмотрения обращения № МЖИ-05-8891/19 от <дата> установлено, что собственником <адрес> по адресу: Москва, Сретенский бульвар, <адрес>, строение 1, является Суворов А.В. В соответствии с Положением Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда. Согласно п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений. Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках, возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>. В целях проверки фактов, указанных в обращении установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены письма от: <дата> №МЖИ-05-8891/19, от <дата> № МЖИ-05- 8891/19, от <дата> №МЖИ-05-8891/19 с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение <адрес> по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, строение 1, ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актами осмотра от <дата> № РГ-Ц-09260, от <дата> № РГ-Ц- 09331. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от <дата> №) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес> (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. №-ПП). До настоящего времени доступ в квартиру не представлен. Как следует из обращения ТСЖ «Товарищество на Сретенке» вышеуказанного дома в квартире проведена незаконная перепланировка, имеется угроза жизни и здоровью жителей дома. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик Суворов А.В. представил в суд возражения на иск, из которых следует, что в материалы дела представлена копия сообщения заместителя начальника Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Е. Н. Линева от <дата> исх.№, которое зарегистрировано в Мосжилинспекции <дата>, о том, что Суворов А. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: МО, <адрес>. Несмотря на имеющуюся в Мосжилинспекции информацию об адресе регистрации по месту жительства Суворова А.В. в <адрес>, они направляют письмо (РПО 12799439527503) не по адресу регистрации и проживания Суворова А.В., что исключает возможность надлежащего уведомления. Отметка в отчете об отслеживании о вручении письма адресату почтальоном <дата> не соответствует действительности, внесена сотрудниками почты ошибочно, кроме того, вручение <дата> не означает надлежащее извещение о необходимости предоставления доступа <дата>. Далее, снова, несмотря на имеющуюся в Мосжилинспекции информацию об адресе регистрации по месту жительства Суворова А.В. в <адрес>, направляют письмо (РПО 12799440784766) не по адресу регистрации и проживания Суворова А.В., что так же исключает возможность надлежащего уведомления. Отметка в отчете об отслеживании о вручении письма адресату почтальоном <дата> не соответствует действительности, внесена сотрудниками почты ошибочно, кроме того, вручение <дата> не означает надлежащее извещение о необходимости предоставления доступа <дата>. Таким образом, лишь одно надлежащим образом направленное письмо на нужный адрес Суворова А.В. (РПО 12799440784735) действительно было получено адресатом Суворовым А.В. <дата> о необходимости обеспечить доступ в квартиру и необходимости явки в Мосжилинспекцию <дата>. При этом по уважительным причинам Суворов А.В. не имел возможности исполнить требование в указанную дату, поэтому <дата> им было подано письмо в Мосжилинспекцию с просьбой согласовать иное время и дату для обследования квартиры, что вовсе не свидетельствует о чинении препятствий в обеспечении доступа в квартиру. В ответ на его обращение Мосжилинспекция <дата> исх. № ГР-01-10164/19 указало, что информация принята к сведению и будет учтена. Вместо того, чтобы согласовать новую дату обследования квартиры, злоупотребляя своими правами, Мосжилинспекция обратилась в суд с иском. Представленный в дело акт осмотра от <дата> № ДГИ 09-331 МЖИ-05-8891/19 о необеспечении доступа в квартиру не соответствует действительности, так как с 09.00 часов до 15.00 часов <дата> возле двери <адрес>, стр. 1 в <адрес> всё время находился представитель Суворова А.В. с доверенностью на представление интересов Калинин А.В., который утверждает, что никакого сотрудника Мосжилинспекции в тот день в указанное время у квартиры не было.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, о чем представили соответствующее заявление (л.д. 40).

Ответчик Суворов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Ичигеева И.С. в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать, пояснив, что как полагает ответчик Акт был составлен Мосжилинспекцией, не выходя из кабинета - это злоупотребление правом. Иск не обоснован, истец не выполнил требования, они обязаны направить извещение, обязаны были два или более раза согласовать дату, один раз ответчик ответил им, что его не было в городе, в этот момент истец необоснованно предъявляют иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.       Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание Положение о государственной жилищной Инспекции <адрес>, утвержденное Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от <дата> (с соответствующими изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Москвы от <дата> N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах" - Государственная жилищная инспекция <адрес> (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории <адрес>.

В соответствии с названным Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда. Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       В силу ч.2 ст.3 ЖК РФ ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения

Судом установлено, что <дата> ТСЖ «Товарищество на Сретенке» в лице председателя правления Е.В. Клебанова обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением исх. № от <дата> об установлении факта проведения самовольного переустройства инженерных коммуникаций и перепланировки в нежилом помещении № и квартирах №№, 74, находящихся по адресу: Сретенский бульвар, <адрес> стр. 1, с обследованием переустройства и перепланировки в вышеуказанных помещениях, принять соответствующие меры (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Суворов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры из 14 комнат, общей площадью 312,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 20).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> следует, что по имеющимся учетам, Суворов А. В., <дата> г.р., значится зарегистрированным по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 21).

<дата> Мосжилинспекция направила уведомление № МЖИ-05-8891/19 от <дата> Суворову А.В. по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, стр. 1, <адрес> предоставлении <дата> с 09.00-15.00 должностному лицу Мосжилинспекции (главный специалист Панафидников В. Р.) доступа в принадлежащее Суворову А.В. жилое помещение для инспекционного обследования на предмет установления соответствия фактического состояния помещения с технической документацией (л.д. 9)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799439527503 письмо вручено отправителю почтальоном <дата> (л.д. 11,65).

Из Акта Мосжилинспекции от <дата> № РГ-Ц-09260 следует, что доступ в помещение по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес> стр. 1 <адрес> не предоставлен (л.д. 12).

<дата> Мосжилинспекция направила уведомление № МЖИ-05-8891/19 от <дата> Суворову А.В. по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, стр. 1, <адрес> предоставлении <дата> с 09.00-15.00 должностному лицу Мосжилинспекции (главный специалист Панафидников В. Р.) доступа в принадлежащее Суворову А.В. жилое помещение для инспекционного обследования на предмет установления соответствия фактического состояния помещения с технической документацией (л.д. 13)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799440784766 письмо вручено адресату почтальоном <дата> (л.д. 15,66).

<дата> Мосжилинспекция направила уведомление № МЖИ-05-8891/19 от <дата> Суворову А.В. по адресу: <адрес> предоставлении <дата> с 09.00-15.00 должностному лицу Мосжилинспекции (главный специалист Панафидников В. Р.) доступа в принадлежащее Суворову А.В. жилое помещение для инспекционного обследования на предмет установления соответствия фактического состояния помещения с технической документацией (л.д. 16)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799440784735 письмо вручено адресату <дата> (л.д. 18,67).

<дата> Суворов А.В. обратился в Мосжилинспекцию с уведомление о том, что им от Государственной жилищной инспекции <адрес> получено письмо МЖИ-05-8891/19 от <дата>; Суворов А.В. уведомил о том, что <дата> обеспечить доступ специалисту Мосжилинспеции в принадлежащую ему квартиру и явится на прием в Мосжилинспекцию не представляется возможным по уважительным причинам; просил перенести выход специалиста Мосжилинспекции в принадлежащую ему квартиру и его визит в Мосжилинспекцию на более позднюю дату, после <дата> (л.д. 55).

Из ответа Мосжилинспекции № ГР-01-10164/19 от <дата> следует, что жилищной инспекцией по Центральному административному округу рассмотрено обращение Суворова А.В., поступившее в инспекцию, по вопросу проведения проверки в <адрес> по адресу: Сретенский бульвар, <адрес>, стр. 1, информация принята к сведению и будет учтена (л.д. 56).

Из Акта Мосжилинспекции от <дата> № РГ-Ц-09331 следует, что доступ в помещение по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес> стр. 1 <адрес> не предоставлен (л.д. 19).

Стороной ответчика предоставлен в обоснование своей позиции протокол опроса Калинина А. В., заверенный адвокатом Ичигеевой И. С., согласно которому опрашиваемый Калинин А.В., является представителем Суворова А.В. по доверенности серия <адрес>7, заверена нотариусом <адрес> Басовым С.Г., зарегистрирована в реестре за номером 77/722-Н/77-2019-1-901 от <дата>. <дата> в период времени с 9.00 часов до 15.00 часов он как представитель Суворова А.В., с доверенностью на руках, находился у двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сретенский бульвар, <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежащей Суворову А.В., по его просьбе, так как ожидался визит сотрудника МЖИ <адрес>, а сам Суворов А.В. в указанный период в Москве отсутствовал и лично находиться в квартире не мог. Весь названный период Калинин А.В. находился на указанном адресе, никуда не отлучался. Никакого представителя МЖИ <адрес> в тот день по указанному адресу не было, никто не приходил, никаких актов при нем не составлял, попасть в <адрес> никто не пытался.

Суд считает невозможно в должной степени оценить показания данного свидетеля, так как не выяснено в каких отношениях данный свидетель состоит с Суворовым А.В., данный свидетель не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях мирного урегулирования спора сторонам было предоставлено время для предоставления ответчиком доступа представителям истца в жилые помещения; ответчиком в материалы дела представлена копия заявления, согласно которому он просит ответчика согласовать дату и время осмотра квартиры в период с <дата> по <дата>; данное заявление получено Мосжилинспекцией <дата>; между тем, как следует из пояснений стороны ответчика, в его адрес извещения или звонки представителей истца не поступали, дата и время осмотра квартиры не были согласованы, для осмотра квартиры представители истца не приходили.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил достаточных доказательств своевременного извещения ответчика о намерении обследования его квартиры в обозначенные в имеющихся в деле актах даты и отказа ответчика в добровольном порядке предоставить доступ представителям Мосжилинспекции в принадлежащее ему жилое помещение.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Государственной жилищной инспекции <адрес> (Мосжилинспекция) к Суворову А. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                               Судья: