Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2011 ~ М-5583/2011 от 21.07.2011

                                                                                                Дело № 2-6606/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой Марины Анатольевны, Березюк Влады Андреевны к Павлюк Марине Вадимовне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Квасникова М.А., Березюк В.А. обратились в суд с иском к Павлюк М.В., требуя последнюю выселить из <адрес> в <адрес>, свои требования мотивируя тем, что ответчик в 2003 году была лишена родительских прав в отношении Квасниковой М.А., зарегистрированной также по указанному адресу, проживание совместно с ответчицей невозможно, ввиду ее поведения, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Квасникова М.А., Березюк В.А. иск поддержали. Ответчица Павлюк М.В., помощник прокурора Советского района г. Красноярска в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, учитывая, что в данном рассматриваемом случае имеются основания полагать, что ответчик, зная о наличии судебного спора, злоупотребляет своими правами, предоставленными действующим законодательством, в судебные заседания не является, о датах и времени которых уведомлялась каждый раз своевременно и должным образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном процессе, ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцам Квасниковой М.А., Березюк В.А. надлежит отказать.

В соответствии с со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» с иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель не лишенный родительских прав.

В силу ч.2 ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены: ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей Квасниковой М. А., Павлюк В.А, Квасникова М.А., ФИО7 переданы отделу опеки и попечительства Ленинского РУО <адрес>; с ФИО2 в пользу органа опеки и попечительства Ленинского РУО <адрес> взысканы алименты на содержание дочерей Квасникову М.А., Павлюк В.А. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Распоряжением <адрес> в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетними Квасниковой М.А., Павлюк В.А. закреплено право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС, выданной ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят: ФИО2 – 1959 года рождения, Квасникова М.А. – 1989 года рождения, Березюк В.А. – 1991 года рождения, ФИО8 – 2011 года рождения.

В судебном заседании истица Квасникова М.А. суду пояснила, что ответчица в 2003 году была лишена родительских прав в отношении нее; после того, как она вышла из детского учреждения, где находилась до 18 лет, пыталась вселиться и проживать в спорной квартире, однако, ответчика всячески препятствовала этому, кидалась с ножом, более того, проживая в спорной квартире, ответчица не несет бремя ее содержания. Ссылаясь на то, что ее совместное проживание с ответчиком, лишенной родительских прав, невозможно, просит исковые требования удовлетворить.

Истица Березюк В.А. суду пояснила, что ответчица также лишена родительских прав и в отношении нее. После достижения ею возраста 18 лет она пыталась вселиться и проживать в спорной квартире, однако, сделать этого не удалось, в связи с тем, что ответчица не пустила ее в квартиру. Ссылаясь на то, что поведение ответчицы препятствует совместному проживанию, делая его невозможным, просит исковые требования удовлетворить.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя положения ст. 91 СК РФ, где указано, что гражданин может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случаях: если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, могут быть выселены из жилого помещения также граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, приходит к выводу о том, что, в данном рассматриваемом случае, в удовлетворении исковых требований истцам Квасниковой М.А., Березюк В.А. надлежит отказать, поскольку, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств невозможности совместного проживания с ответчицей, оснований для выселения ответчицы из жилого помещения по основанию невозможности совместного проживания не имеется; более того, истцы Квасникова М.А. и Березюк В.А. в спорной квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Квасниковой М.А., Березюк В.А. к Павлюк М.В. о выселении из жилого помещения без представления другого жилого помещения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квасниковой Марины Анатольевны, Березюк Влады Андреевны к Павлюк Марине Вадимовне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Н.В. Туранова