Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1880/2020 ~ М-1878/2020 от 19.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003293-26

Гражданское дело № 2-1880/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                    09 декабря 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Волковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Волковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 854 руб. 26 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 00 коп. В обоснование требования иска истец указал, что 05.12.2017 в г.Каменске-Уральском на перекрестке улиц Алюминиевая – Челябинская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Г.., и автомобиля ВАЗ/Lada-21099, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением М.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД не была установлена вина участников ДТП, истцом в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в порядке прямого возмещения убытков по заявлению Волковой Г.П. произведена страховая выплата в размере 114 845 руб. 26 коп., что составляет ? доли от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Экипаж» № 01419/51Я от 12.02.2018. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2018 (гражданское дело № 2-734/2018) установлено, что единственным виновным лицом в ДТП является водитель, принадлежащего на праве собственности ответчику Волковой Г.П. автомобиля Volkswagen Touareg, Гольцева С.Н. В связи с изложенным истец считает, что выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Поскольку требования направленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы неосновательного обогащения были оставлены Волковой Г.П. без удовлетворения, истец просит взыскать соответствующую сумму с ответчика в судебном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова Г.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка Волковой Г.П. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-734/2018 по иску Григорьева Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 в 20 ч 30 мин на перекрестке улиц Алюминиевая – Челябинская в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего Волковой Г.П. на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Г.., и принадлежащем на праве собственности Р. на праве собственности автомобилем ВАЗ/Lada-21099, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением М.

В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Установлено, что по состоянию на 05.12.2017 автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № х, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada-21099 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время наименование - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис № х.Поскольку в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД не была установлена вина участников ДТП, постановлением должностного лица от 22.01.2018 производство по делу об административном происшествии прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, истцом в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по заявлению Волковой Г.П. по платежному поручению № 3902 от 15.02.2018 произведена страховая выплата в размере 114 845 руб. 26 коп., что составляет ? доли от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Экипаж» № 01419/51Я от 12.02.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по заявлению собственника второго автомобиля – участника ДТП – Григорьева Ю.А. СПАО «Ингосстрах» также была произведена страховая выплата в размере 50% от величины исчисленной суммы ущерба, с достаточностью которой Григорьев Ю.А. не согласился, в связи с чем за защитой своих прав обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Волкова Г.П.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2018 (гражданское дело № 2-734/2018), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, при разрешении требований иска Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что единственным виновным лицом в ДТП 05.12.2017 является водитель, принадлежащего на праве собственности ответчику Волковой Г.П. автомобиля Volkswagen Touareg, Г.., которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ/Lada-21099, движущемуся со встречного направления прямо. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada-21099, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением М. въезжал на перекресток улиц Алюминиевая – Челябинская на зеленый сигнал светофора, секундомер показывал 7 секунд до смены сигналов, в силу изложенного водитель автомобиля Volkswagen Touareg обязан был уступить ему дорогу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2018 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица без самостоятельных требований Гольцевой С.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцом ответчику страховое возмещение в размере 114 845 руб. 26 коп. составляет неосновательное обогащение Волковой Г.П., подлежащее возврату истцу. Следовательно, соответствующие требования иска о взыскании с Волковой Г.П. 114 845 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также надлежит взыскать 3 497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Волковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волковой Г.П. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 114 854 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3 497 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                О.А. Толкачева