Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-277/2013 от 25.01.2013

Мировой судья Богула Ю.В.

Дело № 4а-277/13                      (№5-616/12-150)              Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

ПЕТРОВА Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу:<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга изменено в части назначения наказания- на административный штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрова Д.В. без удовлетворения.

    В надзорной жалобе Петров Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Указывает на нарушение ст. 28.2 КоАП РФ допущенные при составлении протокола. Оспаривает схему места нарушения. Указывает, что мировым судьей были неверно изложены его показания в части совершения маневра.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Петрова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Место нарушения и составления протокола четко указано в соответствующих графах. Замечаний при составлении протокола от Петрова Д.В. не поступало.

Составление схемы места нарушения не регламентирована КоАП РФ. Вместе с тем, она составлена подробно, не противоречит протоколу, в полной мере отражает событие правонарушения. Схема, как и другие доказательства по делу исследованы судьей, их оценка содержится в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела Петров Д.В. указал, что выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ не совершал. Совершение Петровым Д.В. правонарушения, нарушение им дорожной разметки 1.1 и знака 5.16 «Место остановки автобуса, троллейбуса» подтверждено показаниями инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Петров Д.В. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель Петров Д.В. совершил объезд стоящего маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком5.16 «Место остановки автобуса» для посадки-высадки пассажиров, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, действия водителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Петрова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Кроме того, остановившийся в попутной полосе движения без нарушения требований ПДД РФ автобус для посадки и высадки пассажиров не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств. Поскольку согласно ПДД РФ не является препятствием транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении жалобы Петрова Д.В. в районном суде доводы жалобы были исследованы, и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ПЕТРОВА Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова Д.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко