Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-297/21

18RS0023-01-2021-003227-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года                           Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Сарапула УР Халилова Р. М., ст. помощника прокурора г. Сарапула Семёновой Н. В., потерпевшей Шведчиковой В. А., подсудимого Куликова М. В. и его защитника адвоката Антонова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Куликов М. В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 24 июля 2021 года у Куликова М. В., находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Шведчиковой В. А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Куликов М. В., в ночь на 24 июля 2021 года, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, подошел к <адрес> УР, где действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем взлома запорных устройств входных дверей, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Шведчиковой В. А. имущество: стереомагнитолу марки «MYSTERY» модели ВМ-6103, стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «ОLТО» модели 320R с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей; мобильный телефон марки «Micromax» модели Х401 стоимостью 200 рублей с сим картой, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 10200 рублей. После чего Куликов М. В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Куликова М. В. потерпевшей Шведчиковой В. А причинён материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Подсудимый Куликов М. В. вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Куликова М. В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению Шведчиковой В. А. от 24 июля 2021 года, неустановленное лицо незаконно проникло в ее жилище - <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года была осмотрена <адрес> УР, зафиксирована обстановка в квартире, повреждения входных дверей, изъяты следы рук (л.д. 7-11).

Из заключения эксперта № 324 от 13 августа 2021 года следует, что след пальца руки на отрезке темной дактопленки № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года по адресу: <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Куликова М. В. (л.д. 19-26).

Потерпевшая Шведчикова В. А. суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вечером 23.07.2021 года она ушла ночевать к Миняшевой Г. Х., перед уходом двери своей квартиры заперла на запорные устройства, ключи взяла с собой. Утром 24 июля 2021 года к ним в квартиру пришел Куликов М. В., и сообщил, что ее обокрали. Придя домой она обнаружила, что двери её квартиры открыты. Осмотрев квартиру она обнаружила пропажу магнитолы, телевизора и мобильного телефона. Общий ущерб от кражи составил 10200 рублей. В последующем от Куликова М. В. ей стало известно о том, что именно он совершил кражу из ее квартиры.

Из показаний свидетеля Миняшевой Г. Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>. 23 июля 2021 года она вместе со Шведчиковой В. А. ночевали у неё. 24 июля 2021 около 04.00 часов к ней домой пришел Куликов М. В., который сообщил, что квартира Шведчиковой В. А. вскрыта. Шведчикова В. А. вместе с Куликовым М. В. сразу ушли в квартиру Шведчиковой В. А. Позднее от самой Шведчиковой В.А. ей стало известно о том, что Куликов М. В. признался той в совершении кражи её имущества из квартиры. С целью отвести от себя подозрения в краже Куликов М. В. сам сообщил о краже в полицию и Шведчиковой В. А. (л.д. 65-66).

Согласно показаниям свидетеля Татарских И. В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она сожительствует с Куликовым М. В. В ночь с 23 на 24 июля 2021 года Куликова М. В. дома не было, где тот был, она не знает. Позднее от Куликова М. В. ей стало известно о том, что тот совершил кражу имущества соседки Шведчиковой В. А. из <адрес> в ночь на 24 июля 2021 года. Куликов М. В. рассказал ей, что был пьяным и ему хотелось еще выпить, в связи с чем и совершил кражу. Куда Куликов М. В дел похищенное, ей не известно (л.д. 64).

Из явки с повинной Куликова М. В. от 24 июля 2021 года, следует, что он совершил хищение имущества, принадлежащего Шведчиковой из <адрес> в ночь с 23 на 24 июля 2021 года (л.д. 77).

Согласно показаниям подсудимого Куликова М. В., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, 23 июля 2021 года он употреблял спиртные напитки совместно со своими соседями Миняшевой Г. Х. и Шведчиковой В. А. Примерно около 21 часа они разошлись по домам. Он видел, что Шведчикова В. А., ушла спать к соседке Миняшевой Г. Х. Ему захотелось продолжить употреблять спиртные напитки, но денег не было. Зная, что Шведчиковой В. А. нет дома, он вскрыл двери её квартиры, проник в квартиру и похитил телевизор с пультом, магнитофон и телефон. После этого с похищенными предметами он вышел из квартиры, пошел в сторону железнодорожного вокзала г. Сарапула, где продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 500 рублей. В последующем вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. После этого с целью сокрытия совершенного им преступления он позвонил в полицию и сообщил о том, что неизвестным лицом было совершено проникновение в квартиру Шведчиковой В. А. В дальнейшем для дачи объяснения он был доставлен в отделение полиции, где сознался в совершенном преступлении (л.д. 84-86, 101-102, 119-120).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Куликова М. В. от 7 сентября 2021 года, следует, что в ночь на 24 июля 2021 года он путем взлома дверей проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Шведчикова В. А., откуда похитил принадлежащие последней магнитофон, телефон и телевизор с пультом (л.д. 103-114).

Виновность подсудимого Куликова М. В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами. Оценивая действия подсудимого Куликова М. В. суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Шведчиковой В. А., поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Куликова М. В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей – жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Куликов М. В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 130, 131). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого Куликова М. В., а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт Куликова М. В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Куликова М. В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова М. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова М. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Учитывая данные личности подсудимого Куликова М. В., его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним. Суд при назначении наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление подсудимого Куликова М. В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым Куликовым М. В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшей Шведчиковой В. А. заявлены исковые требования к подсудимому Куликову М. В. о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 10200 рублей. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинён материальный ущерб в размере 10200 рублей, который потерпевшей не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить в целях надлежащего исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать Куликова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Куликову М. В. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Куликову М. В. на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

-встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Куликову М. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить исковые требования Шведчиковой Валентины Александровны к Куликову Мирославу Владимировичу о возмещении вреда, причинённого преступлением. Взыскать с Куликова Мирослава Владимировича в пользу Шведчиковой Валентины Александровны в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Сохранить ранее наложенный арест на движимое имущество, принадлежащее Куликову М. В.: телевизор марки «Samsung», мобильный телефон марки «BQ», до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         С. А. Мельников