Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-181/2011;) от 04.04.2011

            Дело № 1-7/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 г.              г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Немиловой Ю.Е., Ващенковой Г.В., Бодня А.Ю.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Абзаловой В.Н., Ситникова В.В.

адвокатов: Сухаревой Г.Г., Семеновой (Гиталовой) А.В., Рубекиной Н.К.

потерпевших: ФИО1 ФИО2., ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Камкалова С.Г., <данные изъяты> судимого:

24.11.2004г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 23.09.2006г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней на основании постановления <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 12.09.2006г.;

14.05.2010г. мировым судьей судебного участка № г. Смоленска по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ,

Васильева П.А., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимые Камкалов С.Г. и Васильев П.А. виновны в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а Васильев П.А. виновен также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.09.2010г. около 17 час. 45 мин. Камкалов и Васильев находились возле д. № <адрес> г. Смоленска, где увидев ранее знакомую ФИО1 договорились об открытом, с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, хищении у нее автомашины «Дэу Нексия». С этой целью они подошли к автомашине, в которой находилась ФИО1, где Камкалов, действуя совместно и по предварительному сговору с Васильевым, через открытое окно водительской двери, открыто из корыстных побуждений, похитил из замка зажигания ключи, после чего открыл переднюю дверь со стороны водителя и в угрожающей форме потребовал от ФИО1 выйти из машины. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Камкалов и Васильев физически сильнее нее, потерпевшая ФИО1, которая к тому же была беременной, вышла из автомашины марки «Дэу Нексия», <данные изъяты>, стоимостью 200.000 руб., принадлежащей ее отцу ФИО4.

Далее Камкалов, действуя согласованно с Васильевым, передал ему ключи от автомашины, в которой также находилось имущество, принадлежащее ФИО1 сотовый телефон марки «LG», стоимостью 800 руб., сумка, стоимостью 2000 руб., кошелек, стоимостью 100 руб., с находящимися в нем деньгами в сумме 480 руб. Васильев, действуя согласованно и по предварительному сговору с Камкаловым, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, сел на водительское сиденье, а Камкалов на переднее пассажирское сиденье автомашины, на которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступления потерпевшему ФИО4. был причинен материальный ущерб на сумму 200.000 руб., а потерпевшей ФИ1.- на сумму 3380 руб.

07.11.2010г. около 16 час. Камкалов, Васильев и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) зашли в бар <данные изъяты>, расположенном <адрес> г. Смоленска, где увидели ранее знакомого ФИО2. Камкалов попросил его выйти из помещения бара на улицу поговорить, где предложил сесть в автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО55. ФИО2 отказался. Тогда Камкалов, Васильев и неустановленное лицо, зная о наличии у ФИО2 перед Камкаловым долговых обязательств на сумму 45000 руб., самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществляя предполагаемое право, потребовали от потерпевшего возврата долга. С этой же целью совместно, применяя к ФИО2 насилие, стали вталкивать его в салон автомашины <данные изъяты> 67, при этом Камкалов нанес ФИО2 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, Васильев не менее восьми ударов руками и ногами в область головы и туловища, а неустановленное лицо не менее двух ударов в область головы и туловища. Насильно втолкнув ФИО2 в салон машины, Камкалов нанес ему два удара дверью машины по правой ноге, а Васильев один удар дверью по правой ноге ФИО2. Далее неустановленное лицо приставило к левой щеке ФИО2 нож, отчего у него пошла кровь. После этого Камкалов, Васильев и неустановленное лицо вытащили ФИО2 из машины, Камкалов еще раз высказал требование о возвращении долга, после чего втроем совместно нанесли ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица и туловища, от которых тот упал на землю и потерял сознание. После этого, Камкалов, Васильев и неустановленное лицо скрылись с места преступления на автомашине <данные изъяты>.

В результате преступных действий подсудимых Камкалова, Васильева и неустановленного лица потерпевшему ФИО2 был причинен существенный вред, выразившейся в виде телесных повреждений- закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, раны щеки, которая не повлекла вреда здоровью.

26.11.2010г. около 00 час. 30 мин. Васильев П.А. находился совместно с ФИО3. в салоне автомашины марки <данные изъяты>, припаркованной возле подъезда <адрес> г. Смоленска. Заведомо зная о наличии у ФИО3 сотового телефона, Васильев решил его похитить. С этой целью, злоупотребляя доверием ФИО3, попросил у него телефон для осуществления звонка. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Васильева, передал ему сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», стоимостью 6000 руб. Васильев, завладев телефоном и создавая у ФИО3 видимость правомерности своих действий, злоупотребляя его доверием, произвел звонок с телефона, после чего, действуя из корыстных побуждений, вышел из салона автомашины и стал отходить в сторону под видом продолжения телефонного разговора, преследую цель хищения чужого имущества скрылся с похищенным телефоном с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый Камкалов С.Г. вину в совершении грабежа в отношении ФИО1 не признал и пояснил, что он, Васильев и ФИ6 по дороге в больницу встретили знакомую им ФИО1 около магазина <адрес>, она стояла около своей автомашины, затем ФИО1 попросила отвезти ее к колонке попить. Предложила Васильеву сесть за руль ее машины, тот согласился. Вчетвером они проехали к колонке, немного пообщались, затем он и ФИО6 пошли в больницу, а Васильев вместе с ФИО1 уехали на ее автомобиле по делам. В тот же вечер Васильев попросил у него телефон ФИО6, сказал, что будет его ждать. Он передал просьбу Васильева ФИО6 А через некоторое время его задержали сотрудники милиции по месту жительства. От них же он узнал, что машина ФИО1 оказалась в гараже ФИО6, каким образом, ему неизвестно. Автомобиль ФИО1 они не похищали. Считает, что она его оговорила на следствии по каким-то причинам.

            По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 вину не признал и пояснил, что встретив в баре ФИО2, он предложил ему выйти поговорить по поводу долга. На улице ФИО2 стал ему угрожать, толкнул рукой, начал демонстративно угрожать ножом, пытался нанести им удар. Подошедший Васильев постарался успокоить ФИО2, но тот продолжал угрожать. Тогда он толкнул ФИО2 в грудь, тот упал. После этого они с Васильевым ушли. ФИО2 они не избивали, в машину не заталкивали, дверью по ноге не били. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы не отдавать долг.

Подсудимый Васильев П.А. вину в совершении грабежа в отношении ФИО1 также не признал и пояснил, что ФИО1 попросила довезти ее до колонки, предложила сесть ему за руль ее машины. Он согласился. Вместе с ФИО1, Камкаловым и ФИО6 они доехали до колонки, где ФИ1 набрала воды. Затем ФИО1 предложила ему поехать с ней к ее матери. Камкалов с ФИО6 пошли в больницу. Они вместе с ФИО1 доехали до работы ее матери, она вышла из машины, о чем-то поговорила с матерью, потом вернулась и они поехали обратно. По дороге ФИО1 спросила, есть ли возможность поставить ее машину в гараж. Он вспомнил, что у ФИО6 имеется гараж. Он высадил ФИО1 около ее дома, а сам через Камкалова связался с ФИ6 и договорился поставить к нему в гараж машину ФИО1. Ключи от машины он оставил в салоне, имущество ФИО1 также оставалось в машине. ФИО1 он не сказал, куда поставил машину, она обещала забрать ее на следующий день. Машину и имущество ФИО1 они не похищали, ФИО1 добровольно передала ему машину.

По эпизоду в отношении ФИО2 вину не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Камкалова. По эпизоду хищения телефона у ФИО3 вину не признал, пояснив, что умысла похищать телефон у него не было. Он просто забыл вернуть его ФИО3, после того как взял позвонить.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1. 10.09.2010г.:

-Показаниями потерпевшей ФИО1., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 11-14, 106-108) о том, что 10.09.2010г. она на автомашине «Дэу Нексия», принадлежащей ее отцу ФИО4., подъехала к д. <адрес>, где припарковалась около магазина. В этот момент к машине подошли трое парней: ранее ей знакомые Камкалов С., Васильев П. и третий парень, как она потом узнала, ФИО6. Камкалов подошел к водительской двери и через открытое окно забрал ключи из замка зажигания, открыл дверь и угрожающим тоном потребовал выйти из машины. Васильев и ФИО6 в это время стояли возле передней пассажирской двери. Она подчинилась требованиям и вышла из машины, так как опасалась применения насилия со стороны Камкалова, к тому же она была беременной. Затем Камкалов сказал Васильеву, чтобы тот сел за руль и передал ему ключи от машины. Они втроем сели в машину, Камкалов ей сказал, что вернет машину, когда она отдаст ему 2000 руб., которые она ему должна. Однако, она никогда не брала у Камкалова деньги в долг. После чего они уехали. Действия Камкалова, Васильева и ФИО6, по ее мнению, были согласованными, они действовали заодно. Когда все это происходило, рядом с ней находились ее знакомые: ФИ7 и ФИО8. О случившемся она рассказала матери, они обратились в милицию. Впоследствии ей стало известно, что ее автомашина была обнаружена в гараже ГСК <данные изъяты>. Стоимость похищенной автомашины составила 200.000 руб., к тому же в машине находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «LG», стоимостью 800 руб., женская сумка из плетеной соломы, стоимостью 2000 руб. с кошельком из кожи, стоимостью 100 руб. с деньгами в сумме 480 руб. Общий ущерб составил 203380 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от первоначальных показаний, пояснив, что умышленно оговорила подсудимых, так как ей были необходимы 2000 руб. на возврат долга. Она решила сказать матери, что у нее отобрали автомашину и чтобы ее получить обратно, необходимо 2000 руб. Она полагала, что мать в этом случае даст ей нужную сумму.

В суде потерпевшая ФИО1 дала иные показания о том, что Камкалов попросил у нее разрешения съездить на ее машине по делам, она согласилась, передала ему ключи от машины, при этом попросила Камкалова поставить машину в гараж. Со стороны Камкалова и Васильева никаких угроз не было. Вечером родители у нее спросили, где машина. Поскольку ей нужны были деньги, рассчитывая, что родители дадут нужную сумму, она решила сказать, что у нее отобрали машину за долги. А поскольку была обижена на Камкалова, то указала на него, как на похитителя.

Принадлежащее ей имущество она умышленно оставила в машине, чтобы было правдоподобнее. Однако, мать ей денег не дала и пришлось написать заявление в милицию. К тому же она поругалась с Камкаловым и решила дать такие показания.

-показаниями свидетеля ФИО9., из которых усматривается, что в начале сентября 2010г. ее дочь ФИО1 пришла к ней на работу и попросила деньги в сумме 2000 руб., объяснив, что ей нужно отдать долг. Она пообещала дочери все обсудить позднее, а вечером дочь сообщила, что ее знакомый С. и еще один парень отобрали у нее автомобиль «Дэу Нексия», который был подарен ей отцом. Вместе с дочерью они пошли в милицию, где дочь добровольно без принуждения написала заявление о совершенном преступлении. Через некоторое время дочь рассказала, что все придумала и оговорила С. из-за конфликта. Также со слов дочери ей известно, что когда она передавала автомобиль С., у них были нормальные отношения, поссорились они позже, дочь была обижена на С., и решила написать на него заявление.

-показаниями потерпевшего ФИО4., данными на следствии и оглашенными в суде, согласно которым он передал дочери ФИО1 в пользование принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия», стоимостью 200.000 руб. С 2009г. данным автомобилем пользовалась его дочь. В сентябре 2010г. ему позвонила дочь и сообщила, что у нее открыто похитили автомобиль, спустя некоторое время она опять перезвонила и сказала, что машина найдена и возвращена ей. (т.1 л.д. 199-200)

-показаниями свидетеля ФИО6., данными на следствии и оглашенными в суде, в той части, что 10.09.2010г. он с Камкаловым и Васильевым возле автолавки на <адрес> встретили ранее знакомую ФИО1, которая находилась в салоне машины «Дэу Нексия». Камкалов подошел к машине, в которой находилась ФИО1 и еще одна девушка, и стал разговаривать с ФИО1. Затем ФИО1 и девушка вышли из машины, ФИО продолжила разговор с Камкаловым около машины, а девушка осталась стоять неподалеку, к ней подошел какой-то парень цыганской внешности, она стала разговаривать с ним. Он в это время находился около крыльца магазина, содержание разговора Камкалова и ФИО1 не слышал. Васильев все это время находился возле двери вышеуказанной машины. Далее в этот же день около 19 час. ему позвонил Камкалов и попросил выйти на улицу, где его ожидали Камкалов и Васильев. Спросили, свободен ли его гараж, он ответил, что свободен. Тогда Васильев попросил поставить в его гараж машину ФИО1 на неделю для сохранности, пообещав заплатить 500 руб. Он согласился. На своей машине проехал к гаражу № в ГСК <данные изъяты>, Васильев ехал за ним на машине «Дэу Нексия», которую вместе с ключами от замка зажигания оставил в гараже. Впоследствии автомашина «Дэу Нексия» была изъята и передана ФИО1. (т.1 л.д.116-117)

-показаниями свидетеля ФИО1о. о том, что 11.09.2010г. к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что у нее в гараже находится чужая автомашина. Действительно в гараже, принадлежащем ее родственникам, находилась чужая иномарка, которую забрала какая-то девушка. Ее племянник- ФИО6 не пояснял, как оказалась чужая машина в их гараже.

-заявлением от 10.09.2010г., в котором ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Камкалова и его двух знакомых, которые около 17 час. 45 мин. этого же дня у д. № <адрес> открыто похитили принадлежащий ей автомобиль «Дэу Нексия», стоимостью 200000 руб. (т.1 л.д.5)

-протоколом очной ставки от 10.09.2010г., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, изобличающие Камкалова и Васильева в хищении ее автомашины. В свою очередь Камкалов пояснил, что 10.09.2010г. он не встречал ФИО1 и ничего у нее не забирал. (т.1 л.д. 22-23)

-протоколом очной ставки от 11.09.2010г., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, изобличающие Камкалова и Васильева в хищении ее автомашины. В свою очередь Васильев пояснил, что 10.09.2010г. он не встречал ФИО1 и ничего у нее не забирал. (т.1 л.д. 26-27)

-протоколом выемки из гаража № в ГСК <данные изъяты> автомашины «Дэу Нексия», <данные изъяты>, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66-69)

По эпизоду самоуправства в отношении ФИО2. от 07.11.2010г.:

-показаниями потерпевшего ФИО2., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д. 171-172, т.2 л.д. 94-97) о том, что 07.11.2010г. он находился в пивном баре, куда зашел Камкалов С., Васильев П. и ранее незнакомый ему парень. Камкалов, подойдя к нему, попросил выйти на улицу поговорить о денежных средствах, которые он был должен Камкалову в сумме 45000 руб. Все вместе они вышли на улицу, где Камкалов предложил ему сесть в автомашину <данные изъяты>. Он испугался и отказался, тогда Камкалов, Васильев и третий парень стали насильно вталкивать его в машину, втроем наносили ему множественные (около 20) удары руками и ногами по голове и туловищу. Им удалось впихнуть его в машину, но ноги остались вне машины. Поэтому Камкалов и Васильев стали бить его дверью по ногам, отчего он почувствовал сильную боль. В процессе избиения Камкалов требовал возврата долга. В тот момент, когда он лежал в машине между сиденьями, третий парень приставил к его лицу нож, надавил лезвием на щеку, отчего у него пошла кровь. Затем они вытащили его из машины, нанесли еще несколько ударов по лицу, Камкалов сказал, чтобы завтра в 12 часов были деньги. После этого он потерял сознание. Очнулся, увидел рядом знакомого ФИО11, который вызвал скорую помощь. Пояснил также, что сам он никому из нападавших не угрожал, ножом не замахивался.

-показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в начале мая 2010г. он продал ФИО13

-показаниями свидетеля ФИО14., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д. 179-180), согласно которым 07.11.2010г. ее сын ФИО2. ушел из дома и больше в этот день не возвращался. На следующий день от знакомой она узнала, что ее сына избили возле бара, сломали ногу, он лежит в больнице. Потом со слов сына ей стало известно, что его избили Камкалов, Васильев и еще один парень, порезали щеку ножом, сломали ногу, угрожали, требовали возврата долга. У сына нога была в гипсе, щека заклеена, на руках, на туловище были синяки. Сын не мог сидеть.

-показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым 07.11.2010г. он находился в баре <данные изъяты> вместе с ФИО16 и ФИО2. ФИО2 сидел возле барной стойки, как потом оказался на улице, не заметил. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел лежащего на земле ФИО2, рядом с ним находились Камкалов и Васильев. Он хотел помочь ФИО2, но кто-то из парней крикнул, чтобы он уходил. Он вернулся в бар. Потом со слов ФИО2 ему стало известно, что Камкалов, Васильев и третий парень, который был с ними, избили его, требовали возврата долга.

-показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым он вместе с ФИО15 и ФИО2 находился в баре <данные изъяты>, когда туда вошли Камкалов с Васильевым и позвали ФИО2 поговорить. ФИО2 в это время находился возле барной стойки и вместе с ними вышел на улицу. Через некоторое время он тоже вышел на улицу с ФИО15. ФИО2 разговаривал с Камкаловым, Васильевым и еще одним парнем. Разговор был на повышенных тонах, подсудимые что-то требовали от ФИО2. Рядом стояла автомашина <данные изъяты>. Кто-то из ребят сказал, чтобы они возвращались в бар. Они зашли в бар. Минут через 15 они опять вышли на улицу, ФИО2 сидел на траве, все лицо было в крови, на щеке был порез. Потом ФИО2 рассказал, что его избили из-за долга, пытались посадить в машину, порезали щеку ножом. Они отвели ФИО2 в бар умыться, вызвали милицию.

-показаниями свидетеля ФИО17., который пояснил, что 07.11.2010г. он проходил возле бара <данные изъяты> увидел машину, возле которой стояли Камкалов, Васильев и третий человек, который сказал вытаскивать кого-то из машины. На обратном пути машины уже не было, а на земле он увидел ФИО2, все лицо которого было в крови, на щеке был порез. По поводу произошедшего ФИО2, придя в себя, пояснил, что в машине был он, решали какие-то финансовые вопросы.

-показаниями свидетеля ФИО18., пояснившей, что ФИО2- друг ее сына ФИО15. 07.11.2010г. вечером сын пришел домой выпивши и лег спать. Ночью к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что в ходе драки был избит ФИО2, и ее сын является свидетелем. Сотрудники допросили сына, а она позвонила матери ФИО2 и сообщила о случившемся.

-показаниями свидетеля ФИО19., о том, что 07.11.2010г. она работала в баре <данные изъяты> Там же находились ребята, в том числе и ФИО2. Затем пришел Камкалов и позвал ФИО2, они вышли из бара. Через некоторое время она вышла на улицу. Там находились сотрудники милиции, ей стало известно, что ФИО2 побил Камкалов С. за какие-то долги.

-показаниями свидетеля ФИО20., пояснившего, что 07.11.2010г. он в компании ФИО21 находился в баре <данные изъяты> Там же был ФИО2, находился возле барной стойки. В это время в помещение бара зашел Камкалов С., с кем тот заходил, он не заметил. Разговора Камкалова и ФИО2 он не слышал. Когда вышел на улицу, увидел ФИО2 с разбитым лицом, тот сообщил, что его избил Камкалов.

-показаниями свидетеля ФИО21., пояснившего, что он находился в пивном баре вместе с ФИО20. Там же был ФИО2. Через некоторое время в бар зашел Камкалов, один или с кем-то, не помнит, подошел к ФИО2, они о чем-то поговорили и вышли на улицу. Через некоторое время он тоже вышел на улицу, где увидел ФИО2. Тот стоял весь грязный, спиной к нему, поэтому телесных повреждений он не заметил.

-телефонограммой, согласно которой 07.11.2010г. в 17 час. 35 мин. в КБСМП доставлен ФИО2. с переломом голени, который получил в 16 час. возле д. № по <данные изъяты> г. Смоленска (т.1 л.д.148)

-рапортом сотрудника милиции от 07.11.2010г., согласно которому, проехав по вызову к д. № <данные изъяты> г. Смоленска, к ним обратился ФИО2., который пояснил, что ему причинил телесные повреждения знакомый Камкалов С., который уехал на автомашине <данные изъяты>. (т.1 л.д.149)

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2. диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, ран щеки, не влекущих вреда здоровью. Возможно образование всех повреждений 07.11.2010г. Диагноз «закрытый перелом реберной дуги» не подтвержден рентгенологическим данными и экспертно не оценивается. При осмотре врача ФИО2 отмечает болезненность правой половины грудной клетки в области реберных дуг. (Т.1 л.д.208-209)

-протоколом очной ставки между ФИО2. и Васильевым П.А., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, изобличающие Васильева, Камкалова и неустановленного лица в причинении ему телесных повреждений (т.2 л.д. 70-73)

-протоколом очной ставки между ФИО2. и Камкаловым С.Г., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, изобличающие Васильева, Камкалова и неустановленного лица в причинении ему телесных повреждений (т.2 л.д. 94-97)

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО3. от 26.11.2010г.:

-показаниями потерпевшего ФИО3., согласно которым 26.11.2010г. вечером он, ФИО22 и Васильев находились в салоне его автомашины. Васильев попросил у него телефон, чтобы позвонить, сославшись на то, что в его телефоне села батарейка. Он, ничего не подозревая, передал ему свой телефон марки «Самсунг», стоимостью 6000 руб. Васильев взял телефон, стал звонить, вышел с ним из машины, и больше не вернулся. Впоследствии телефон ему возвратили неизвестные лица, но сим-карты в телефоне уже не было. После случившегося Васильев с ним не встречался, телефон не пытался возвратить, хотя такая возможность у него была. Причиненный ему хищением ущерб в сумме 6000 руб. является значительным ввиду того, что у него на иждивении двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, не работает, средний доход семьи составляет около 12 тыс. рублей.

-показаниями свидетеля ФИО23., согласно которым 26.11.2010г. вечером она звонила на телефон супруга. Трубку поднял незнакомый мужчина и сказал, что взял позвонить у ее мужа телефон и минут через десять вернет его. Спустя некоторое время она вновь позвонила на телефон мужа, но никто не ответил. Затем с незнакомого номера перезвонил супруг и пояснил, что у него похитили телефон. Впоследствии телефон был возвращен неизвестными лицами.

-показаниями свидетеля ФИО24., данными на следствии и оглашенными в суде, согласно которым 26.11.2010г. он с ФИО22, Васильевым и ФИО3 распивали спиртные напитки. Вместе с Васильевым они пошли в магазин за спиртным. Однако из магазина он вернулся один, Васильев куда-то ушел. ФИО3 спросил, где Васильев, на что он ответил, что не знает. Тогда ФИО3 сказал, что дал Васильеву позвонить свой сотовый телефон, а тот ушел с ним и больше не вернулся. (т.2 л.д. 58-59)

-показаниями свидетеля ФИО22., данными на следствии и оглашенными в суде, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 74-75)

-кассовым чеком, согласно которому стоимость телефона марки «Самсунг» на день покупки составляет 6990 руб. (т.2 л.д. 28)

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимых Камкалова и Васильева в совершении ими указанных преступлений установленной и доказанной.

Действия подсудимых Камкалова С.Г. и Васильева П.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО1. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы Камкалова и Васильева о том, что они не совершали хищения имущества у ФИО1 судом оцениваются критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Вина подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе предварительного расследования о том, что под угрозой насилия подсудимые открыто, против ее воли, завладели принадлежащим ей автомобилем вместе с находящимся в нем имуществом, Камкалов потребовал от нее выкуп 2000 руб. за машину.

Суд расценивает эти показания как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Самсоник о том, что дочь просила у нее денежные средства 2000 руб., якобы отдать долг, а потом призналась, что ее знакомый Камкалов Стас похитил у нее автомобиль, после чего они написали заявление в милицию. Потерпевший ФИО4 также показал, что в сентябре 2010г. дочь сообщила ему о хищении автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с остальными исследованными по делу доказательствами. Убедительных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ФИО1 на следствии судом не установлено. Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшей на следствии, судом не установлено.

Ее доводы о возникших после передачи машины конфликтных отношениях с Камкаловым, которые послужили причиной оговора, не состоятельны и не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением и дала уличающие показания сразу же после совершения хищения. По убеждению суда истинной причиной ее обращения в органы внутренних дел с заявлением послужило совершение Камкаловым и Васильевым преступления.

Оснований для оговора Васильева со стороны ФИО1 также не усматривается, не представлены они и стороной защиты, и самой потерпевшей. На следствии ФИО1 допрашивалась дважды: 10.09.2010г. и 19.10.2010г., проводились ее очные ставки с Камкаловым и Васильевым, и каждый раз она давала подробные показания, изобличающие подсудимых в хищении ее имущества.

Напротив, показания потерпевшей ФИО1 в суде о том, что она без каких-либо угроз со стороны подсудимых, отдала по просьбе Камкалова им с Васильевым автомобиль съездить по делам, суд расценивает как недостоверные. Они даны потерпевшей ФИО1 по имеющимся у нее личным мотивам с целью помочь подсудимым, являющимся ее знакомыми, избежать ответственности.

Эти показания противоречат не только установленным обстоятельствам и иным исследованным доказательствам, но и не согласуются с показаниями самих подсудимых.

По показаниям подсудимых, ФИО1 попросила отвезти ее к колонке, откуда вместе с Васильевым уехала по делам.

Однако в суде ФИО1 не упоминала ни о какой колонке, давала иные показания о том, что, по просьбе Камкалова передала машину, попросив потом поставить ее в гараж. Вместе с Васильевым Камкалов уехал на ее машине.

Имеющиеся противоречия дают суду основания сделать вывод о недостоверности показаний потерпевшей, данных в пользу Камкалова и Васильева.

Суд отмечает также, что защитная позиция подсудимых, выдвинутая на следствии и в суде, также противоречива. В ходе очных ставок с потерпевшей ФИО1, проведенных в день совершения преступления, и Камкалов и Васильев пояснили, что 10.09.2010г. они Головачеву не видели и ничего у нее не забирали. В суде представили иные доводы в свое оправдание. Данные обстоятельства также убеждают суд в том, что их позиция защиты несостоятельна, и преследует целью избежать ответственности.

О том, что подсудимые завладели автомобилем ФИО1 против ее воли, без намерения вернуть имущество, указывает и тот факт, что вместе с автомобилем были похищены сумка, деньги, телефон ФИО1, находившиеся в салоне, к тому же между ФИО1 и подсудимыми отсутствовала договоренность, в какой именно гараж будет поставлена ее машина, ключи от машины возвращены ФИО1 не были.

Объяснения ФИО1 о том, что вещи она намеренно оставила в машине, чтобы было правдоподобнее, нелогичны и надуманны.

Ее заявления, адресованные суду и в органы внутренних дел (т.3 л.д. 52, 55), по тем же основаниям судом во внимание не принимаются и расцениваются, как попытка помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 на следствии о хищении имущества Камкаловым и Васильевым подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО6 в той части, что вечером 10.09.2010г. ему позвонил Камкалов и попросил выйти на улицу, где его ожидали Камкалов и Васильев, которые попросили поставить в его гараж машину ФИО1 на неделю для сохранности, пообещав заплатить 500 руб. В этой части показания свидетеля ФИО6 судом расцениваются как достоверные, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями ФИО1 о том, что похитили автомобиль вдвоем Камкалов и Васильев, и опровергают показания подсудимых о том, что встречался и решал вопрос с ФИО6 о постановке машины в гараж только Васильев.

Напротив, к показаниям ФИО6 о том, что расставшись около колонки, он и Камкалов вышли из машины ФИО1 и пошли в больницу, а сама ФИО1 и Васильев уехали вдвоем на принадлежащей ей машине, суд относится критически, как к попытке таким образом выгородить подсудимых, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей на следствии о хищении ее автомашины Камкаловым и Васильевым.

Квалифицирующие признаки «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» и с «угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашли свое подтверждение в суде.

О наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества между Камкаловым и Васильевым свидетельствуют их согласованные действия по выполнению объективной стороны преступления (вдвоем подошли к потерпевшей, совместно похищали имущество, по договоренности распорядились им в дальнейшем). Действия подсудимых были направлены на достижение одного и того же результата- хищения имущества ФИО1. При этом умыслом Васильева охватывалась угроза применения насилия Камкаловым в адрес ФИО1.

Высказанное угрожающим тоном требование выйти из машины, в конкретной ситуации было расценено ФИО1 как реальная возможность применения к ней насилия, учитывая ее состояние беременности. О том, что ФИО1 реально опасалась Камкалова и Васильева свидетельствует и поданное ею заявление от 10.09.2010г.,в котором она собственноручно написала об опасении физической расправы со стороны Камкалова и Васильева. (т.1 л.д.17)

Преступление совершено подсудимыми умышленно и с корыстной целью, так как они сознавали незаконность и безвозмездность, а также открытый, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

Действия Камкалова и Васильева в отношении потерпевшего ФИО2. суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку их действия носили самоуправный характер и не имели целью хищение чужого имущества. При этом государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в части хищения ими имущества ФИО2: золотых цепочки с крестиком и кольца, как не нашедшего своего подтверждения.

Так, в судебном заседании было установлено, что началом конфликта между Камкаловым и Васильевым с одной стороны и ФИО2 с другой, послужило наличие долговых обязательств ФИО перед Камкаловым, длительное время не исполнявшихся.

На это обстоятельство указывал Камкалов и не оспаривал ФИО2. О наличии денежного долга ФИО2 перед Камкаловым Васильев был осведомлен, что следует из его показаний и показаний потерпевшего.

Судом также установлено, что Камкалов и Васильев, действуя совместно и согласованно, вопреки установленному законом порядку, осуществляя предполагаемое Камкаловым право требовать возврата долга от потерпевшего, применили к ФИО2 насилие, выразившееся в его избиении и причинении телесных повреждений. Камкалов при этом требовал возврата долга.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Гусарова о характере примененного к нему насилия, показаниями свидетелей, которые видели, как Гусаров выходил на улицу с подсудимыми, после чего они наблюдали у него следы избиения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, получение которых характерно при обстоятельствах, описанных потерпевшим.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Камкалова и Васильева о том, что насилие в отношении ФИО2 они не применяли, а действия Камкалова по отношению к нему (толчки в грудь) являлись самообороной от противоправных действий ФИО2, якобы, угрожавшего ему ножом.

Данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, признанными судом достоверными.

Утверждения защиты о том, что отмеченные в заключении эксперта телесные повреждения, не соответствуют тому объему примененного насилия, о котором пояснял ФИО2нанесение множества ударов в область головы и туловища), по мнению суда не состоятельны и предположительны. Потерпевший полно и последовательно пояснял о действиях каждого из подсудимых в отношении него, при этом заключение эксперта не опровергает показаний потерпевшего, а наоборот подтверждает их.

Доводы подсудимого Камкалова о том, что потерпевший оговаривает их с целью не возвращать имеющийся долг, не убедительны, поскольку наличие долга не оспаривается ФИО2, законом гарантировано право Камкалову требовать возврата долга, реализовав его в установленном законом порядке. Оснований для оговора Васильева судом не установлено, не заявлялось о таковых и стороной защиты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с остальными исследованными по делу доказательствами. Убедительных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего либо свидетелей судом не установлено, обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, связанные с требованием возврата долга и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находились вне установленного законом порядка осуществления такого права и явно противоречили такому порядку.

Оценивая причиненный действиями подсудимых вред потерпевшему ФИО2, суд, с учетом его характера, ценности нарушенных благ (неприкосновенность личности, достоинство, здоровье), находит его существенным.

Между действиями подсудимых в отношении потерпевшего и наступившими последствиями (существенным вредом) имеется причинная связь, так как именно от действий подсудимых ФИО2 был причинён существенный вред.

Действия Васильева П.А. по эпизоду хищения телефона ФИО3 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения указание на совершение хищения путем обмана, как излишне вмененный способ совершения преступления.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также допрошенных свидетелей.

Оценивая действия Васильева по завладению телефоном ФИО3, именно как хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Васильева корыстного мотива и его намерении вернуть телефон, поскольку установленные судом обстоятельства указывают на то, что подсудимый действовал именно с умыслом похитить имущество.

Так, завладев телефоном и осуществив звонок, Васильев никаких мер к немедленному возвращению имущества ФИО3 не предпринял, телефон был возвращен посторонними лицами, причем без сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Васильева не было намерения возвращать телефон потерпевшему, и он, злоупотребив доверием ФИО3, похитил его телефон, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Признак значительности ущерба для потерпевшего, с учетом его семейного и материального положения, наличия иждивенцев, также нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Камкалов совершил тяжкое и средней тяжести преступления.

Камкалов С.Г. ранее судим, судимости не погашены, совершил умышленные преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 131-132), холост, иждивенцев не имеет, в период с 19.08.2010г. по 09.09.2010г. находился на лечении в <данные изъяты> (т.1 л.д. 137).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.103-106) Камкалов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения деяний, не страдает и в настоящее время. У Камкалова выявляются признаки <данные изъяты> Однако, указанные изменения психики не лишали Камкалова в момент совершения инкриминируемых общественно-опасных деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании заключения экспертов суд признает Камкалова вменяемым в отношении совершенных им деяний, однако имеющиеся у него изменения психики смягчают ему наказание.

Суд учитывает также в качестве данных о личности занятие Камкаловым уходом за нетрудоспособными гражданами, которые характеризуют его положительно (т.3 л.д. 115-117, 121,122).

По месту прежней работы в ООО <данные изъяты>, по месту отбывания условного наказания в уголовно-исполнительной инспекции, по месту пребывания в качестве послушника в <данные изъяты> монастыре Камкалов в целом характеризовался положительно (т.3 л.д. 118-120).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ следует признать наличие опасного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 330 ч.2 УК РФ. В связи с этим наказание Камкалову должно назначаться с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Камкалов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от 14.05.2010г., поэтому на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Васильев П.А. совершил тяжкое и средней тяжести преступления. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, каким-либо общественно-полезным занятием не занят, на учетах у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.65-68) Васильев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения деяний, не страдает и в настоящее время. У Васильева выявляются признаки <данные изъяты> Однако, указанные изменения психики не лишали Васильева в момент совершения инкриминируемых общественно-опасных деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании заключения экспертов суд признает Васильева вменяемым в отношении совершенных им деяний, однако имеющиеся у него изменения психики смягчают ему наказание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личностях подсудимых, суд считает справедливым назначить им обоим наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из целей наказания об исправлении осужденных, суд находит нецелесообразным, считая достаточным назначение основного наказания.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Дэу Нексия»- следует оставить у потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Камкалова С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Камкалову наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Камкалову С.Г. по приговору <данные изъяты> от 14.05.2010г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущем приговору суда и окончательно определить Камкалову наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Камкалову С.Г. исчислять с 02 марта 2012г., зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 10.09.2010г. по 12.09.2010г. и с 06.12.2010г. по 02.03.2012г.

Меру пресечения Камкалову С.Г.- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Васильева П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильеву П.А. исчислять с 02 марта 2012г., зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 11.09.2010г. по 12.09.2010г. и с 23.12.2010г. по 02.03.2012г.

Меру пресечения Васильеву П.А.- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Дэу Нексия»- оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                        Дорохова В.В.

Справка:

25 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2012 года в отношении Камкалова С.Г. и Васильева П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.