Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8444/2018 ~ М-8410/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-8444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием Попова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 февраля 2014 года между сторонами заключен договор № 24/Л3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условия которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 3 по адресу Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский и после ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру №***, расположенную в указанном доме.

Срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен п.1.7 договора – до 30 декабря 2014 года, передача объекта долевого строительства – до 28 февраля 2015 года. Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором, исполнены не были, квартира передана истцу по акту 04 сентября 2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 646754 рубля 43 копейки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что срыв срока объекта в эксплуатацию связан с наличием плохих климатических условий летом 2013 года, что подтверждается изданием постановления губернатора о введении режима чрезвычайной ситуации, справкой Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве осадков в период производства работ, в связи с чем, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Общество принимало надлежащие и соответствующие меры по предотвращению негативных последствий затопления, добросовестно устраняла причиненный затоплением ущерб, однако, ввиду существенности причиненных последствий по объективным причинам срок сдачи дома был перенесен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал 28 февраля 2015 года – срок передачи квартиру истцу, установленный договором. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 09 октября 2018 года, неустойку следует исчислять с 09 октября 2015 года по 04 сентября 2017 года – 696 дней просрочки. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и Поповым А.К. (участник) заключен договор № 24/Л3 долевого участия в строительстве многоквартирных домов в с. Чигири Благовещенского района Литер 3, согласно которому Застройщик обязался простроить многоквартирный жилой дом Литер 3 на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №***, общей площадью по проекту 55,6 кв.м, расположенную на 3-ем этаже в 1-ом подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2014 года, после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 февраля 2015 года. Стоимость объекта составила 1556800 рублей.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что квартира №*** по акту приема-передачи передана Попову А.К. 04 сентября 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Хуа-Син» исполнения договора от 06 февраля 2014 года в части срока передачи жилого помещения в собственность истца.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 3, 2 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

Имеющееся в деле уведомление о продлении срока строительства до 30 июня 2017 года не может расцениваться судом как документ, подтверждающий согласование с участником долевого строительства сроков переноса передачи объекта долевого строительства, поскольку изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, а в силу положений ст. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта признаются обоснованными. Период неустойки составил с 28 февраля 2015 года по 04 сентября 2017 года, то есть 920 дней.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8683/2016 от 05 марта 2018 года в период с 09 ноября 2016 года по 05 марта 2018 года в отношении ООО «Хуа-Син» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение с утверждением временного управляющего. Указанным определением прекращено производство по делу NА40-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуа-Син» в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, анализ норм права указывает, что в период процедуры банкротства не происходит начисление неустойки, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства за период с 09 ноября 2016 года по 04 сентября 2017 года не может быть удовлетворена судом.

В связи с чем, неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия от 06 февраля 2014 года начисляется за период с 28 февраля 2015 года по 08 ноября 2016 года (включительно), что составляет 620 дней.

Следовательно, размер неустойки за данный период составляет 304938 рублей 20 копеек, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1556800 р.	28.02.2015	31.12.2015	307	8,25 %	1556800*307*1/300*8,25%	131432,84 р.
1556800 р.	01.01.2016	13.06.2016	165	11 %	1556800*165*1/300*11%	94186,40 р.
1556800 р.	14.06.2016	18.09.2016	97	10,5 %	1556800*97*1/300*10,5%	52853,36 р.
1556800 р.	19.09.2016	08.11.2016	51	10 %	1556800*51*1/300*10%	26465,60 р.
Итого:			620			304938,20 р.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительный период строительства объекта, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Помимо разрешенных требований, обязанностью суда, при установлении нарушений прав потребителя действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наложение штрафной санкции в виде взыскания в пользу истца штрафа.

Однако, при исследовании материалов дела судом не установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований по возмещению неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на ответчика санкции в виде штрафа, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная мера предполагается в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в пользу Попова А. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.