Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2021 ~ М-149/2021 от 18.01.2021

Дело №2-896/2021 44RS0001-01-2021-000393-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Кострома Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи ВетровойСВ., при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.С. к ООО «РОСТ ЛОМБАРД - Сервис», Шушковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Мухин А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ООО "РостЛомбард-Сервис" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в сумме 3 210 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 257 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день уплаты основной суммы, 26 851 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указанно, что

года между истцом и третьим лицом — Смирновым А.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением сроком на 3 года на сумму 3 080 000 рублей. По данному договору истцом было выплачено Смирнову А.А. 330 000 рублей путем перевода двумя платежами на банковскую карту №. А именно на сумму 15 000 рублей <дата> и на сумму 315 000 рублей <дата>. Также по данному договору займа с августа 2017 года по <дата> истец выплатил Смирнову А.А. на руки 330 000 рублей, что подтверждается его подписями в графике погашения платежей. Кроме данного договора займа, между истцом и Смирновым А.А. в 2017 г. -2018 г. было заключено еще 3-4 договора о получении в займ денежных средств.

года истец снял со счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 660 000 рублей, намереваясь часть из них потратить для возврата Смирнову А.А. по имеющимся договорным обязательствам. По расчетам Смирнова А.А. с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами истец должен был вернуть ему 3 390 000 рублей. <дата> по просьбе Смирнова А.А. денежные средства в сумме 3 210 000 рублей истец внес в кассу ответчика - ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» в счет взаимных расчетов между ними, получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру. Остаток задолженности по договору займа от <дата> в сумме 180 000 рублей истец так же выплатил, внеся последний платеж <дата>, что подтверждается графиком погашения платежей. С октября 2018 года до июня 2020 года никаких претензий к истцу от Смирнова А.А. по поводу нарушений обязательств по договору займы <дата> не было. Истец так же считал, что выполнил все обязательства, возвратив полученный займ полностью. Однако, в июне 2020 года от Смирнова А.А. узнал, что он намеревается обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, поясняя, что через ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» никаких денежных средств от истца не получал и считает, что истец свои обязательства по возврату суммы займы не выполнил. В этой связи истцом были направлены претензии Смирнову А.А. и в ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС». ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» в ответе подтвердило лишь факт обращения истца к ним для внесения в кассу ООО 3 210 000 рублей. Принятие

от истца денежных средств в указанной сумме отрицает. Таким образом, истец полагает, что ответчиком совершено неосновательное обогащение на сумму 3 210 ООО рублей. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец Мухин А.С. заявленные исковые требования
уточнил. Просил суд привлечь к участию в гражданском деле № поисковому
заявлению Мухина А.С. о взыскании неосновательного обогащения в качестве ответчика
Шушкову Е.В.; определить надлежащего ответчика по исковому заявлению
Мухина А.С. о взыскании неосновательного обогащения; взыскать с надлежащего
ответчика в пользу Мухина А.С.: - неосновательное богащение
в сумме 3 210 ООО рублей, -    проценты за пользование чужими денежными

средствами в сумме 520 257 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата>, -проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день уплаты основной суммы, - 26 851 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству истца Шушкова Е.В. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика

Истец Мухин А.С. при рассмотрении дела исковые требования поддержал, пояснил, что перед Смирновым А.А. имел задолженность по договору займа на сумму 3 млн. руб., копия договора займа представлена в материалы дела, намереваясь отдать данные денежные средства приехал в кассу ответчика, где кассиром была принята сумма долга 3120 000 руб.. о чем выдана квитанция, данные денежные средства были сняты со счета, что подтверждается квитанцией. О том, что именно так будут переданы денежные средства договорился со Смирновым А.А. по телефону. Со Смирновым А.А. ранее работал в ООО «РОСТ Ломбард-Сервис», сам Смирнов А.А. являлся учредителем данной организации, фактически руководит данной организацией. Денежные средства в присутствии Семенова А.В. передал Шушковой Е.В. в кассу, был выдан чек, на котором стоит подпись и печать. Данную печать ставят на финансовых документах, что следует из тетради, представленной в судебное заседание, в тетради записаны залоги, квитанции об оплате стоянки транспортных средств в залоге, выкупные квитанции. Если Шушкова Е.В. не сдала деньги в кассу, денежные средства подлежат взысканию с нее.

Представитель истца по доверенности Русанов А.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции. Пояснил, что представленная квитанция на три миллиона и та квитанция, которую получал один из лиц, которое отдавало транспортное средство под залог являются одинаковыми — стоит один и тот же оттиск печати, временной период один и тот же, оттиск печати совпадает. Полагает, что данные оттиски печати поставлены печатью ООО "РостЛомбард-Сервис" на обеих квитанциях. Доступа у истца к печатям не было не было, квитанции он получал именно от лиц, которые вносили денежные средства в кассу. В прямых обязанностях у Мухина А.С. нет пользование печатью. Ответчик также не отрицает, что печать ставилась на залоговых билетах. Что касается подписи - ничего пояснить не может, но поскольку подпись действительно такая простая, то, видимо, эксперт пришёл к выводу, что недостаточно каких-то деталей для однозначного вывода. Денежные средств в кассу передавались Шушковой Е.В. и оформление прихода денежных средств в кассу лежит именно на кассире.

Представитель ответчика Толмачев О.Н в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Факт передачи денежных средств юридическому лицу не доказан, также не доказан факт передачи денежных средств кому-то из работников юридического лица. Шушкова Е.В. пояснила, что денежные средства также не получала. Была проведена экспертиза, экспертиза показала, что подпись невозможно установить, что касается печати, было установлено, что печать соответствует, что подтверждает довод, что у Мухина А.С. был доступ к печати. Что касается требований по неосновательному обогащению, то они заявлены необоснованно. Сам

истец пояснил, что денежные средства он передавал не юридическому лицу, а передавал для передачи третьей стороне. Довод о том, что денежные средства передавались в пользу Смирнова А.А., также, не нашёл своего подтверждения. Подтверждения не нашёл и довод о том, что была какая-то договоренность о передаче денежных средств от Мухина А.С. к Смирнову А.А. через третьих лиц. Это подтверждается и тем, что при рассмотрении другого спора, касающегося отношений по займам, не говорил о данных денежных средствах, не говорил, что передавал денежные средства. Эта версия появилась позже.

Шушкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства у Мухина А.С. не принимала, он приходил в ломбард, говорил что-то про деньги, но их не доставал, не передавал, квитанции ему не выписывались. Такую сумму не могла принять в кассу нужны основания.

Представитель третьего лица по доверенности Парфенцева Е.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Смирнов А.А. к ООО РостЛомбардСервис отношения не имеет, передачу денежных средств через организацию не согласовывал, по представленному договору взыскивалась задолженность, при рассмотрении дела истец не приводил доводы о погашении задолженности именно данным способом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом Мухиным А.С. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств кассиру ООО «РОСТ Ломбард -

Сервис» Шушковой Е.В. в сумме 3210000 руб. о чем предъявлена квитанция ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассир Шушкова Е.В., подпись, печать ООО «РОСТ ЛОМБАРД-Сервис». :

В судебном заседании Шушкова Е.В. факт передачи денежных средств отрицала, равно как и выдачу квитанции к приходному кассовому ордеру.

В ответ на претензию Мухина А.С, направленную в ООО «РОСТ ЛОМБАРД-Сервис», руководителем предприятия ему сообщено, что ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» провело служебное расследование по факту предоставленной Квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>. Из объяснений товароведа Шушковой Е.В. установлено, что в день составления приходного ордера истец пришел на точку, где товаровед Шушкова работала и сказали, что она должна принять деньги в сумме 3 210 ООО рублей, но денег при этом товароведу Шушковой не показывали. Шушкова стала составлять приходно-кассовый ордер и сказала, что нужно одобрение и подпись главного бухгалтера для совершения операции, так как оснований для принятия денег ей не назвали. Товаровед позвонила Главному бухгалтеру Смирновой Е.Б. и она сказала, что никаких операций по приему денежных средств от (Мухина А.С.) быть не может и запретила Шушковой принимать что либо. Товаровед положила незаконченный составлением приходно-кассовый ордер на свой стол, но позже его там не обнаружила (подумала, что уничтожила и выбросила). Никаких денег она не видела. Вышеуказанная квитанция не содержит номера, который присваивается программой автоматически в момент проведения операции, отсутствует подпись Главного бухгалтера и номер, что является подтверждением того, что данная квитанция является недействительной. А так же из данных бухгалтерской отчетности ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» у ломбарда отсутствовали какие-либо обязательства и основания на данную сумму.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Мухин А.С. просил подстраховать его, потому что он должен был отдать денежные средства Смирнову А.А. Число, когда ездили - не помнит, но показали распечатку звонков, из которой видно, звонки с Мухиным А.С. по поводу встречи в этот день, во сколько нужно подъехать, поехали через главный офис ПАО Сбербанк на ул. Никитской, в банк не ходил, ждал в машине, после сказал, что почти 4 миллиона рублей в пакете. Поехали в центр в ломбард, зашли туда вдвоем, там в очереди стоял человек, после того, как он ушел, Алексей подошёл, начал передавать денежные средства. Перед передачей денежных средств девушка на кассе позвонила Смирнову А.А., спрашивала можно ли принять деньги. Приняла, дала квитанцию, отвез Алексея домой.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером на предприятии, исходя из имеющейся документации, денежные средства на счет ООО не поступали, что следует из банковских выписок и кассы, квитанции по кассе оформляются в единой программе и не имеют такой внешний вид, как представленная квитанция, кроме того, все сделки на крупные суммы подлежат финансовому контролю, данная сделка по счетам не проходила, о данной сделке отчетность не направлялась, все документы представлены в суд. Организация ООО "РосЛомбард-Сервис" в настоящее время не существует, она реорганизована в ООО «Энергия роста», учредителем первоначально в ООО "РостЛомбард-Сервис" был Смирнов А.А., в настоящее время вид деятельности поменялся, ООО «РосЛомбардСервис» ранее была ООО «Содружество», учредителем которого также был Смирнов А.А. В настоящее время ни учредителем, ни руководителем данных предприятий он не является. Считает, что Смирнова А.А. через кассу предприятия денежные средства не могли передаваться.

Действительно, ответчиком ООО «РостЛомбардСервис» в судебное заседание представлены выписки из банков, в которых открыты счета предприятия, касса предприятия за июль 2018 г., а также отчетность организации в рамках внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и

финансирования терроризма за тот - же период, сведений о поступлении на расчетные счета ООО «РостЛомбардСервис», в кассу денежных средств, заявленных истцом к взысканию не имеется, что объективно подтверждается копиями данных документов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 rcmaN 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный! учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У4, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5).

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновьшающих требования и

возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленный приходно-кассовый ордер от <дата> не соответствует указанным требованиям, поскольку содержит наименование иной организации, которая не существует (как следует из сведений УФНС России по Костромской области л.д.107 т.1, организацию идентифицировать невозможно), наименование организации и организации на печати не совпадает, форма квитанции не соответствует форме, используемой организацией, отсутствует подпись главного бухгалтера

При этом, как следует из исследования от 21.06.20121 г., оттиски печати «ООО РОСТ Ломбард-Сервис №2» в фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и в фотокопии квитанции № от <дата> нанесены одной и той же печатью, согласно Экспертному заключению от <дата> ООО «Экспертный центр», ответить на вопрос выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Шушковой Е.В. или иным лицом не представляется возможным. Одной печатью нанесены оттиски печатей в квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и в квитанции № от <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт внесения денежных средств в кассу ООО «ООО РОСТ Ломбард-Сервис», поскольку представленная письменная квитанция оформлена ненадлежащим образом, ее содержание противоречит материалам дела. Факт совпадения оттиска печати на приходных ордерах, представленных истцом не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи денежных средств, поскольку сам штамп уничтожен при пожаре, о чем имеются сведения в виде уведомления и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в материалах дела.

Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств Шушковой Е.В., как кассиру, и в последующем не внесение ответчиком денежных средств в кассу предприятия. Свидетельские показания Семенова А.В. суд в данном случае не может принять во внимание, поскольку он находится в дружеских отношениях с истцом, иными материалами дела данные пояснения не подтверждаются.

Кроме того, как следует из пояснений Мухина А.С, данные денежные средства передавались Смирнову А.А. в счет погашения долга по договору займа от <дата> на сумму 3080000 руб., вместе с тем, Решением Свердловского районного суда от <дата> с Мухина А.С. в пользу Смирнова А.С. взыскана задолженность по данному договору займа в сумме 2 570 000 руб., пени 250 000 руб., Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела истец давал противоположные пояснения, подтверждая погашение долга выписками по счетам в ПАО Сбербанк, при этом платежные документы, исследуемые в настоящем деле не предъявлял и не ссылался на них как подтверждающие об оплате долга.

Таким образом, поскольку весенние денежных средств в кассу предприятия, равно передача данных денежных средств кассиру для передачи Смирнову А.А. материалами дела не подтверждается, самим истцом при описании своих обязательств перед Смирновым А.А. и обстоятельств исполнения долговых обязательств, в том числе посредством третьих лиц, даются противоречивые, взаимоисключающие пояснения, в связи с чем суд относится к ним критически, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Мухина А.С. к ООО «РОСТ ЛОМБАРД - Сервис», Шушковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:     СВ. Ветрова