Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-1690/2020;) ~ М-1630/2020 от 04.12.2020

№ 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                       21 января 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием ответчика Трофимова С.В. и его представителя Логашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трофимовым С.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей сроком погашения до 05 декабря 207 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 29.08.2015 года по 26.03.2018 года.

    Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

    Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с Трофимова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 05.12.2014г. в размере 264 783 руб. 60 коп., в том числе: сумму основного долга - 140 942 руб. 42 коп., сумму процентов - 34 294 руб. 16 коп., штрафные санкции - 89 547 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

    Ответчик Трофимов С.В. и его представитель Логашев М.С. в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали, что задолженность образовалась по вине банка, который был признан банкротом и перестал принимать платежи в <адрес>, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.807 и ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Трофимовым С.В. кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 рублей сроком погашения до 05 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 18% годовых.

        В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

        Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платежи по договору им не вносятся, в связи с чем, за период с 29.08.2015 года по 26.03.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 140 942 руб. 42 коп., по процентам в размере 34 294 руб. 16 коп.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком Трофимовым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из условий кредитного договора и Графика платежей к нему следует, что Трофимов С.В. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем внесения денежных средств заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

    Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

    Последний плановый платеж Трофимовым С.В. произведен 28 июля 2015 года. Из представленного расчета следует, что истцом взыскивается задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям с ДД.ММ.ГГГГ.

    Первоначально банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 29 апреля 2018 года, что следует из материалов дела №.

    Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 06 сентября 2019 года. С исковым заявлением к Трофимову С.В. истец обратился 28 ноября 2020 года. Таким образом, по платежам по июнь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 108 545 руб. 71 коп., из которых основной долг - 94 555 руб. 54 коп., проценты - 13 990 руб. 17 коп.

    Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности относительно взыскания суммы задолженности с ноября 2017 года суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство. Отзыв лицензии у банка к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.

    Доказательств того, что Трофимов С.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Кроме того, должник не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, но поскольку им заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, неустойку следует рассчитывать с июля 2016 года.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74).

    Согласно п.75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом вышеизложенного, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст.395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

    Таким образом, взысканию подлежит неустойка, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 15 000 рублей.

        На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично также по причине применения последствий пропуска сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 670 руб. 91 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

        Взыскать с Трофимова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 545 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 94 555 руб. 54 коп., проценты - 13 990 руб. 17 коп., штрафные санкции - 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 29 января 2021 года.

Судья:                                          С.Н.Степанова