Решение по делу № 2-2585/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Зайцева В.Н. по доверенности Красноглазовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Зайцеву В.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявления указал на то, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Курской области имеется сводное исполнительное производство №, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Зайцева В.Н. о взыскании налоговых платежей на общую сумму <данные изъяты>.

Требования исполнительных документов, а также требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа до настоящего времени должником Зайцевым В.Н. не исполнены, сведений о наличии уважительных причин неисполнения указанных требований должником не сообщено.

Изложенное, по мнению заявителя в силу требований ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для применения к должнику в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица: взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №9 по Курской области, должник: Зайцев В.Н., представитель УФССП России по Курской области не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица должника Зайцева В.Н. по доверенности Красноглазова И.В. с требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала на то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании Постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Зайцева В.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника из них: налогов (сборов) на сумму <данные изъяты>.; пени на сумму <данные изъяты>.; штрафов на сумму <данные изъяты>., и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Зайцева В.Н. пени в связи с неуплатой налогов, сборов в размере <данные изъяты>., а также Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятых Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области. Основанием для принятия налоговым органом названных постановлений явилось неисполнение Зайцевым В.Н. требований об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов, вынесенных на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Зайцева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в связи с неисполнением ИП Зайцевым В.Н. требований налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов непосредственно связаны с Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ИП Зайцев В.Н. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном действующим законодательством, ИП Зайцев В.Н. обжаловал Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.; налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.; единого социального налога в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., а также в части, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. пени по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за неполную уплату налога на прибыль; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за неполную уплату единого социального налога на общую сумму <данные изъяты> в Арбитражном суде Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИП Зайцева В.Н. удовлетворены в полном объеме, и Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области признано недействительным, в части:

доначисления сумм налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, единого социального налога в сумме <данные изъяты>

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>,

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.,

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за неполную уплату налога на прибыль,

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за неполную уплату едино социального налога.

Следовательно, после вступления названного решения Арбитражного суда Тульской области в законную силу основания для привлечения ИП Зайцева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и возбуждения в отношении него исполнительного производства будут отсутствовать.

В связи с приятием Арбитражным судом Тульской области мер по обеспечению исполнения решения суда по делу № в виде запрета налоговому органу исполнять Решение №, на основании которого Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области выставлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № и №, по которым впоследствии налоговым органом были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, какая-либо непогашенная задолженность, связанная с осуществлением ИП Зайцевым В.Н. предпринимательской деятельности, в том числе задолженность перед бюджетом, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно п.п. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Зайцев В.Н. обратился с ходатайством в ОСП о прекращении исполнительного производства принудительного характера, но данное заявление не было принято ОСП. Исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

На основании вышеизложенного, Отказать судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в удовлетворении заявления о временном ограничении права Зайцева В.Н. на выезд за пределы Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации определена обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Часть 2 статьи 27 Конституции гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952 года), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 года), «Протоколом №7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 года)) каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Права, признанные в п. 1 ст. 2 Конвенции, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом государстве.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отнесено к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре практики за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, наряду с этим, в соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К числу таких исполнительных документов относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОП УФСП России по Курской области на основании исполнительных документов – актов органов, осуществляющих контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МИФНС №9 по Вологодской области (сумма взыскания <данные изъяты>.), № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МИФНС №9 по Курской области (сумма взыскания <данные изъяты>.), возбуждены исполнительные производства № соответственно.

Постановлением судебного пристава МОС по ОИП УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в сводное производство, которому присвоен №.

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>.

По утверждению заявителя в адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Зайцева В.Н., в котором он признает факт известности ему о наличии исполнительных документов и возбужденных по ним исполнительных производств, выражает несогласие с исполнительными документами, указывает на оспаривание заключения налоговых органов в арбитражном суде.

Должником также сообщено, что по месту регистрации по месту жительства он не проживает, его фактическое место нахождения: г. Тула.

Доказательств тому, что в настоящее время Зайцевым В.Н. приняты меры к погашению задолженности, суду не представлено.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Зайцева В.Н. о принятии обеспечительных мер, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области его заявления о признании недействительным решения МИФНС №5 пол Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №5 по Тульской области исполнять решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Данных о том, что данные обеспечительные меры распространены на действия МИФНС №9 по Курской области и МИФНС №9 по Вологодской области данное определение не содержит.

Решение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу суду не представлено.

Доказательств тому, что имеется взаимосвязь между постановлениями МИФНС №9 по Курской области и МИФНС №9 по Вологодской области и оспоренным заявителем Решением МИФНС России №5 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Сведений о том, что исполнительные документы, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, в настоящее время отменены (отозваны), выдавшим их органом, на момент рассмотрения дела судом не имеется.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы представителя должника Зайцева В.Н. Красноглазовой И.В.

Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в том случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает <данные изъяты>.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов должником Зайцевым В.Н. суду не предствлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения заявителя в суд в порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и необходимости установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Зайцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактическое место проживания: <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №, возбужденному судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Касторненскому и Горшеченскому районам, МОСП по ОИП на основании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2015 года.

Судья: