Решение по делу № 2-687/2021 ~ М-348/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-687/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000632-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    02 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Ермохина М.В. – Норина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ермохина М.В. к Юхименко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец Ермохин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юхименко В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 10.03.2020 между ним и Юхименко В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого передал Юхименко В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 11.07.2020. Денежные средства Юхименко В.В. были переданы, о чем имеется расписка. Также указал, что исходя из условий договора, Юхименко В.В. обязан уплачивать проценты из расчета 10 % от суммы займа каждый месяц. Юхименко В.В. долг не возвратил, осуществлял только выплату процентов в сумме 29 000 рублей, из них 14.04.2020 – 11 500 рублей, 17.04.2020 – 1 500 рублей, 20.04.2020 – 1 000 рублей, 10.05.2020 – 5 000 рублей и 10 000 рублей. Истец направлял ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, но она оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 150 000 рублей, 106 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 518,44 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины 5 795 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

10.03.2020 между Ермохиным М.В. (займодавец) и Юхименко В.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты на него в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется до 11.07.2020.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % от суммы займа за каждый месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Датой оплаты процентов стороны утвердили 11 число каждого месяца.

Ермохин М.В. свои обязательства по передаче суммы займа выполнил, о чем свидетельствует расписка.

Из условий договора, график погашения задолженности следующий:

Дата получения займа 10.03.2020
Дата погашения	Сумма основного долга	Сумма процентов	Фактически погашено
11.04.2020	15 000	14.04.2020 – 11 500 17.04.2020 – 1 500 20.04.2020 – 1 000 10.05.2020 – 1 000
11.05.2020	15 000	10.05.2020 – 4 000 10.05.2020 – 10 000 Задолженность – 1 000 рублей
11.06.2020	15 000	Задолженность – 15 000 рублей
11.07.2020	150 000	15 000	Задолженность по основному долгу 150 000 рублей, по процентам – 15 000 рублей

Из представленных документов видно, что Юхименко В.В. нарушил график возврата долга и процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тем самым, требование Ермохина М.В. о возврате основного долга в размере 150 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Тем самым, требование Ермохина М.В. о взыскании с Юхименко В.В. процентов за пользование займом за период с 11.05.2020 по 11.12.2020 (включительно) в размере 106 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма займа в размере 150 000 рублей должна быть возвращена ответчиком 11.07.2021. Тем самым, требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2021 по 25.12.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
150 000,00 р.	12.07.2020	26.07.2020	15	4,50	150 000,00 * 15 * 4.5% / 366	276,64 р.
150 000,00 р.	27.07.2020	25.12.2020	152	4,25	150 000,00 * 152 * 4.25% / 366	2 647,54 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 2 924,18 р.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит уплате законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 2 924,18 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как до 12.07.2020 срок возврата основного долга не наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска при его подаче составляла 259 518,44 рублей. Иск удовлетворен на сумму 258 924,18 рублей, что составляет 99,77 %.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 795 х 99,77 % = 5 781,67 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной. Суд полагает разумной суммой в 8 000 рублей, которая и подлежит возмещению истцу.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на нотариальную доверенность в размере 1 440 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что истец уполномочил представителя предоставлять его интересы во всех судебных органах и инстанциях, а также в государственных, административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, конкретное дело в доверенности не указано, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на нотариальную доверенность, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермохина М.В. к Юхименко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Юхименко В.В. в пользу Ерохин М.В. задолженность по договору займа от 10.03.2020, в том числе:

- основной долг 150 000 рублей;

- договорные проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в размере 106 000 рублей;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 2 924,18 рублей.

Взыскать с Юхименко В.В. в пользу Ермохина М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 781,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требования Ермохина М.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено (10.03.2021)

Судья                 (подпись)                    О.М.Зуева

Копия верна, судья