Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 (2-5617/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Ольги Алексеевны и Гребенюка Юрия Владиславовича к Морозову Вячеславу Александровичу о возложении обязанности демонтировать металлический забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, указывая, что стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними определен порядок пользования указанным земельным участком на основании решения суда. В нарушение установленного порядка, а также градостроительных и санитарных норм, ответчиком возведен глухой металлический забор длиной 12,67 м. и высотой 2,97 м. Указанный забор создает истцам препятствия в использовании принадлежащей им части дома и земельного участка (л.д.4-6).

Гребенюк О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель Гребенюк О.А. по доверенности Турищева М.В. требования поддержала, пояснила изложенное.

Гребенюк Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Морозов В.А. также в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что стороны являются совладельцами земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Земельный участок, принадлежащий сторонам площадью 448кв.м. является неделимым. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года определен порядок пользования указанным земельным участком (л.д.39-41).

Предъявляя свои исковые требования, истцы указывают на незаконность чинимых им со стороны совладельца препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что противоправными действиями ответчика создаются препятствия, мешающие осуществлению права собственности истцов. Установленный ответчиком забор (металлическое ограждение) не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно акту экспертного исследования №5930/6 от 03 июня 2017 года, представленному истцами, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, глухое металлическое ограждение не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области. На земельных участках площадью менее 1200 кв.м., глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов (л.д.15-17).

Указанный акт суд принимает во внимание. Выводы эксперта логичны, последовательны, подробно аргументированы в исследовательской части заключения, не вызывают у суда сомнений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данное доказательство не опровергнуто, своих доказательств не представлено.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из указанных положений закона следует, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Ответчиком не представлено суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на возведение спорного забора им было получено согласие других собственников земельного участка, а также доказательства того, что спорное ограждение возведено в соответствии с тем порядком пользования земельным участком, который был определен судом.

С учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, который не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами и опровергнуть доводы истцов, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Морозова Вячеслава Александровича демонтировать металлическое ограждение (забор), установленный на земельном участке по адресу: <адрес> и разделяющий указанный участок на две части.

Взыскать с Морозова Вячеслава Александровича в пользу Гребенюк Ольги Алексеевны судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей и в пользу Гребенюка Юрия Владиславовича судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.