Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2011 ~ М-2270/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

с участием истца Климовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании №2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1996/11 по иску Климовой <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты>, Климову <данные изъяты>, администрации г.Тулы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Климова О.В. обратилась в суд с иском к Климовой О.Н., Климову А.В., администрации г.Тулы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики (Климова О.Н. – мать истца, Климов А.В. – брат истца) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от 14 февраля 2005 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства она (истец), ответчики Климова О.Н., Климов А.В. При заключении договора передачи квартиры в собственность, она (истец) под влиянием обмана подписала заявление об отказе от участия в приватизации, не понимая юридических последствий совершенного распорядительного действия.

Просила суд признать недействительным договор передачи № от 14 февраля 2005 года и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Климовой О.Н., Климова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Истец Климова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что на момент приватизации ей было 20 лет. Она подписала заявление об отказе от приватизации спорной квартиры по просьбе матери (ответчика Климовой О.Н.), не понимая сущности совершаемого распорядительного действия, поскольку полностью доверяла ей. Указала, что по договоренности с матерью и братом квартира должна была быть приватизирована на них троих.

Ответчик Климова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав на то, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее, в судебном заседании 12 декабря 2011 года Климова О.Н. также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поясняла, что на момент приватизации её дочь Климова О.В. проживала в г.Москве и в г.Тулу приезжала крайне редко. В связи с чем она (Климова О.Н.), полагая, что дочь не нуждается в жилом помещении, попросила её подписать заявление об отказе от приватизации спорной квартиры, не разъясняя последней последствий данного действия. Не были разъяснены Климовой О.В. последствия совершенного действия и при подаче документов на приватизацию.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассматривать дело в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение истца Климовой О.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Климовой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенного в действие с 11.07.1991 года, следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного закона устанавливает, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В судебном заседании установлено, что между администрацией г.Тулы (наймодатель) и Климовой <данные изъяты> (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 27,9 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь – Климова <данные изъяты>, сын – Климов <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2004 года Климова О.Н., являющаяся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, обратилась в МУ «Городская Служба Единого Заказчика» с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации в долевую собственность ей и её несовершеннолетнему сыну Климову А.В. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В вышеуказанном заявлении № Климовой О.Н. была изложена просьба о передаче спорной квартиры в долевую собственность (размер доли по 1/2) лишь Климовой О.Н. и несовершеннолетнему Климову А.В., поскольку зарегистрированная в указанном жилом помещении Климова О.В. от участия в приватизации отказалась.

В этом же заявлении Климова О.В. выразила свое отношение по вопросу приватизации жилого помещения, в котором собственноручно записала, что дает свое согласие на приватизацию квартиры без своего участия, с условиями передачи согласна.

Помимо этого, 20 октября 2004 года Климовой О.В. было подано заявление в отношении приватизации вышеуказанной квартиры, в котором она указала, что дает согласие на приватизацию спорной квартиры по адресу: <адрес> без её участия, указав, что с условиями передачи согласна.

14 февраля 2005 года между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству и Климовой О.Н., Климовым А.В. заключен договор передачи №, согласно которому <адрес> передана последним в долевую собственность по ? доли каждому.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, учитывая доводы истца о том, что она подписала заявление об отказе от приватизации спорной квартиры по просьбе матери (ответчика Климовой О.Н.), не понимая сущности совершаемого распорядительного действия, поскольку полностью доверяла ей, отсутствие возражений со стороны ответчиков, не представивших доказательств, свидетельствующих об осознанном и целенаправленном характере действий Климовой О.В. при приватизации спорного жилого помещения, а также объяснения ответчика Климовой О.Н., подтвердившей в судебном заседании 12 декабря 2011 года, что ни ею, ни сотрудниками жилищной организации Климовой О.В. не были разъяснены последствия отказа от приватизации, суд приходит к выводу о том, что требования Климовой О.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность подлежат удовлетворению.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в соответствии с п.6 ст.12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимости проводится по заявлению правообладателя.

Согласно п.1 ст.17 указанного выше Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Главой IV Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998г. предусмотрено такое регистрационное действие как внесение в ЕГПР записей о прекращении права и отметка на соответствующем листе записи о праве штампа о погашении регистрационной записи.

Согласно п.10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2006 года №112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Таким образом, если в решении суда указано, что договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, заключенный 14 февраля 2005 года между Муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» и Климовой <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Климова <данные изъяты> является недействительным, то оно будет являться для регистрирующего органа основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, при обращении истца в Управление с необходимым пакетом документов, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, исковые требования Климовой О.В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Климово <данные изъяты> и Климова <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, заключенный 14 февраля 2005 года между Муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» и Климовой <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Климова <данные изъяты> недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Климовой <данные изъяты> и Климова <данные изъяты> по ? доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Климовой <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Климовой <данные изъяты> и Климова <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий