Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-4153/2012;) ~ М-3294/2012 от 08.08.2012

дело № 2-144/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарвира И.А. к Сушиной Галине Ивановне, Пушкиной Е.С., Чемуровой О.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,15 долей указанного жилого дома на основании договора дарения и решения Пушкинского городского суда от 27.12.2011 г., где им без специального разрешения произведена перепланировка и переоборудование помещений, на которые он просит признать право собственности, и в включить их в выдел фактически занимаемых им помещений и надворных строений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, отказался от включения в объект выдела строения лит.Г12.

Ответчик Сушина Г.И., действующая так же в интересах ответчика Чемуровой ОГ. по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что принято решение об определении порядка пользования земельным участком, по которому септик истца, на который он просит признать право собственности, расположен на выделенной ей территории..

Ответчик Пушкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещались судом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица представитель администрации городского поселения Пушкино Московской области, Еремеев Е.И. не явились, о времени и месте слушания извещалась судом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Сарвира И. А. -0,15 долей на основании договора дарения от 19.11.1993 года и решения Пушкинского городского суда от 12.12.2011 г. (л.д.20-26), Сушина Г.И. -0,21 доля, Пушкина Е.С. -0,53 долей, Чемурова К.Н. -0,11 долей на основании решения Пушкинского городского суда от 21.03.2012 г. (л.д.87-88).

Решением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного р-на МО от 28.01.2013 г. определен порядок пользования земельным участком при спорном домовладении (л.д.89-95).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 18.07.2012 г. (л.д.10-19).

Из экспертного заключения, выполненного во исполнение определения суда от 05.09.2012 г. экспертом Артышук Е.Л., следует, что возведенные истцом самовольные постройки не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют (л.д.41-64).

В силу требований п. 51 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требуется специального разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является септик, так же исследованный экспертом для включения в выдел (л.д.67-70).

Аналогичные доводы Сушиной Г.И., который она заявила в настоящем судебном заседании о том, что септик расположен на земельном участке, выделенным ей в пользование, были предметом оценки мирового судьи при определении порядка землепользования между теми же сторонами и подробно мотивированы (л.д.94).

Суд соглашается с этими выводами, стороны не лишены возможности защитить свои права предусмотренными в ст.12 ГК РФ способами, если считают их нарушенными расположением септика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом и включения их в выдел принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца по фактически занимаемым помещениям, с которым никто не спорит, при этом истцу выделяются изолированные помещения, переоборудования помещений в доме не требуется, на испрашиваемые им надворные строения никто не претендует, о компенсациях не заявлено.

Суд принимает данный вариант за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарвира И.А. к Сушиной Г.И., Пушкиной Е.С., Чемуровой О.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права собственности удовлетворить.

С учетом признания права собственности Сарвира И.А. на самовольно возведенные строения и помещения, выделить в собственность Сарвира И.А. часть жилого дома, по адресу: Московская <адрес> состоящую из помещений: лит. А6: помещение №1 – жилая 16,9 кв.м., лит. А7:помещение № 2 – подсобное 1,9 кв.м., помещение № 3 –кухня 4,7 кв.м., лит. а5: помещение № 4-веранда 9,3 кв.м., лит. А6: помещение № 8-помещение под лестницей 1,8 кв.м., лит. А8: помещение № 5-жилая 10,0 кв.м., помещение № 6-коридор 1,1 кв.м., помещение № 7 –жилая 8,6 кв.м., а так же надворные строения – лит.Г1, Г11, Г6, Г10, септик.

Выделить в собственность Сушиной Г.И., Пушкиной Е.С., Чемуровой О.Г. часть жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А: помещение № 1-жилая 10,3 кв.м., помещение № 2-жилая 16,2 кв.м., лит. А5: помещение № 3 –кухня 6,7 кв.м., лит. а2: помещение № 4-веранда 12,6 кв.м., лит. А1: помещение № 1-жилая 15,0 кв.м., лит. а1: помещение 4-веранда 7,4 кв.м., лит. А2: помещение № 5-коридор 3,2 кв.м., помещение № 6 – жилая 11,2 кв.м., лит. А: помещение № 7-ванная 3,6 кв.м., помещение № 8 –кухня 10,5 кв.м., помещение № 2-жилая 20,1 кв.м, помещение № 3 –жилая 10,7 кв.м.

Право общей долевой собственности Сарвира И.А. с одной стороны и Сушиной Г.И., Пушкиной Е.С., Чемуровой О.Г. с другой стороны на жилой дом по адресу <адрес> прекратить.

Установить доли сособственников, оставшихся после выдела доли Сарвира И.А., в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: Сушиной Г.И. – 0,25 доли, Пушкиной Е.С. Е.С. – 0,62 доли, Чемуровой О.Г. - 0,13 долей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.03.2013 г.

Судья