Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1199/2020 от 30.09.2020

№ 1-1199/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                        22 декабря 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Еременко Д.А.,

подсудимого Епифанова С.В.,

защитника - адвоката Созиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епифанова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Епифанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с тем, что, во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, Епифанцев водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение у Епифанцев В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами Епифанцев начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения Епифанцев права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Епифанцев находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Епифанцев осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобилем марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут начал движение по улицам <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Епифанцев был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и, в связи с нахождением Епифанцев в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством.

Факт опьянения Епифанцев установлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № прибора ARAK-2017, при этом в выдыхаемом воздухе у Епифанцев обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,89 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Епифанцев в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания Епифанцев заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Епифанцев в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимого были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Созинова Н.А., государственный обвинитель Еременко Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Епифанцев в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Епифанцев ходатайства не поступило, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Епифанцев обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями Епифанцев, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Созиновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37); показаниями свидетелей с (л.д. 22), с (л.д. 23) – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>»; свидетеля с (л.д. 17), с (л.д. 18).

Кроме того, вина Епифанцев в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по <адрес>, задержан Епифанцев с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в действиях Епифанцев усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанцев, согласно которому дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Епифанцев в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушения речи (л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат применения прибора «Алкотест 6810» в 00 часов 05 минут составил 0,89 мг/л. (л.д. 7);

- чеком теста выдоха прибора «Алкотест 6810», согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом Епифанцев воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут составила 0,89 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства согласно которому автомобиль «ВАЗ 21011» государственный номер № регион, передан автоэвакуатору для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20);

- актом приема - передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Епифанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 12);

- справкой о сроках получения и сдачи водительского удостоверения Епифанцев, согласно которой водительское удостоверение у Епифанцев изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где Епифанцев управлял автомобилем марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № (л.д. 19-21).

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Епифанцев в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Епифанцев в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Епифанцев виновным и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Епифанцев, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Епифанцев, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 44, 45) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Епифанцев вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Епифанцев преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Епифанцев совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Епифанцев состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудовую занятость, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Епифанцев рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Епифанцев преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Епифанцев преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Епифанцев новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Епифанцев возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Епифанцев основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, с возложением на него дополнительных обязанностей, реальное же лишение Епифанцев свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Епифанцев установлен рецидив преступлений.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Епифанцев наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Епифанцев дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Епифанцев за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанцев необходимо исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Епифанцев до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 3 750 руб., связанные с выплатой адвокату Созиновой Н.А, участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Епифанцев, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епифанцев виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Епифанцев наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 месяцев.

Обязать Епифанцев не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Епифанцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Епифанцев в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Епифанцев освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 3750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий