Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8216/2016 ~ М-7951/2016 от 03.08.2016

№2-8216/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Г. Ю. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Хабарова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость», просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по составлению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности.По Договору На момент ДТП поврежденный автомобиль принадлежащий истцу, был застрахован в ООО «Страховая компания «Независимость» по договору добровольного страхования автотранспорта с лимитом ответственности <данные изъяты>.В установленном порядке истец известила ответчика о страховом случае,предоставив все необходимые документы в подтверждение обоснованности обращения к страховщику.По инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства. По выбору истца способом возмещения вреда являлся ремонт поврежденного транспортного средства.в период с февраля по июль месяц ДД.ММ.ГГГГ года страховщик четыре раза направлял истца в сервисы по ремонту транспортных средств,сообщая название и местонахождение ремонтной мастерской посредством смс-сообщений.Прибывая в организации, указанные страховщиком в смс-сообщении,организация проводила осмотр транспортного средства и, не отказывая в ремонте, сообщала, что до выплаты страховщиком аванса,ремонтные работы проводиться не будут.В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование исполнить принятые на себя обязательства, выплатить денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта.По причине отсутствия ответа на претензии, истец была вынуждена обратиться к специалисту для определения размера материального ущерба. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату,пользуясь денежными средствами, принадлежащими истцу,причиняя своими неправомерными действиями моральный вред.

Истец - Хабарова Г. Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме.

Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явились,о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,о причине неявки суду не сообщили(л.д. 85).

С учетом неявки в судебное заседание ответчика,извещенного надлежащим образом,суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

Статьей 1064 ГК РФ установлено,что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вомещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования,обязательны для страхователя,если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Хабаровой Г.Ю. и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности ГУП МО «Мострансавто», под управлением водителя Гиряева В.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хабаровой Г.Ю.(л.д.57).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Хабаровой Г.Ю. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.54,56,23-32).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «Независимость» на условиях полное «КАСКО» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом комплексного страхования средств наземного транспорта ООО Страховая компания «Независимость» (л.д.11).

Согласно Условиям договора, при наступлении страхового случая страхователь обязуется произвести ремонт транспортного средства на гарантийном СТОА (л.д.11).

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора страхования Страховая компания «Независимость» приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая.

В установленном порядке Хабарова Г.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что во исполнение условий Договора, в период с февраля по июль месяц ДД.ММ.ГГГГ года посредством смс-сообщений страховщик направлял ее в следующие ремонтные мастеркие:ООО «Реймерс Сервис»,ООО «Компакт Сервис Запад»,ООО «Торговый Дом Авто»,ООО «РСМОТОРС ГРУПП».Однако, указанные организации, проведя осмотр поврежденного транспортного средства,сообщали, что ремонтные работы будут начаты после оплаты ООО «Страховая компания «Независимость» аванса за работы. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, не произведена также выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта.На претензии истца ответов из ООО «Страховая компания «Независимость» не поступило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

     Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору добровольного страхования, ответчиком суду не представлено.

    Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к существенным условиям договора добровольного страхования относится имущества относится условие о размере страховой суммы в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки,которые указаны в договоре и в правилах страхования. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.33-75).

Размер материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ответчик не оспорил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все, предусмотренные законом документы.

Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил следующее: в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,понесло для восстановления нарушенного права.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая, что СПАО ООО «Страховая компания «Независимость» до настоящего времени не исполнили свои обязательства по Договору и не выплатили истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Г.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены ответчику все необходимые документы.

В соответствии с Правилами страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами страхования и (или) договором страхования.

Согласно п.11.5 Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение <данные изъяты> дней с даты их получения.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения должно быть исполнено в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако,до настоящего времени ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил.После получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ,ответчик также не произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Истцом, заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

             Заявленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Хабаровой Г.Ю., суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г.№20,размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа,подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>).

       Таким образом, размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно материалам настоящего гражданского дела, истец понес убытки в связи с необходимостью оценки материального ущерба, возникшего в результате рассматриваемого страхового случая, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.20).

      При предъявлении иска истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>(л.д.76),которые просит взыскать с ответчика.

        Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Независимость» в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению в силу закона в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Хабаровой Г. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья:подпись Е.В. Невская