Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2015 ~ М-2283/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ч.И.В. к З.Е.А. и З.Н.Б. о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.И.В. обратился в суд с иском к З.Е.А. и З.Н.Б. о признании недействительным договора дарения транспортного средства (с учётом уточнений), указав в обоснование требований иска, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с З.Е.А. в пользу Ч.И.В. взысканы заёмные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Далее истец сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком З.Е.А. после продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, приобретён и оформлен в собственность З.Е.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Однако после вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа З.Е.А. подарил автомобиль своей супруге З.Н.Б. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор дарения был заключён в процессе судебного разбирательства по делу № До настоящего времени З.Е.А. управляет указанным автомобилем. Истец настаивает, что оспариваемая сделка не соответствует закону, является мнимой и совершена с целью уклонения З.Е.А. от исполнения решения суда и от обращения на него взыскания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный факт подтверждается тем, что ответчики состоят в браке, и при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик З.Е.А. сначала продал принадлежащее ему единственное жилое помещение, приобретя впоследствии на указанные денежные средства автомобиль, а затем распорядился им, передав в дар своей супруге, с намерением причинить вред истцу при исполнении решения суда.

В судебном заседании истец Ч.И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнений, привёл основания и доводы, изложенные в иске, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между З.Е.А. и З.Н.Б., вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчики З.Е.А. и З.Н.Б. в судебном заседании участия не принимали, направили в суд своего представителя по доверенностям П.В.А., который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оспариваемый договор дарения заключён ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и реально исполнен сторонами, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, на момент заключения договора дарения имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, поэтому свободно могло выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик З.Е.А. суду пояснил, что он подарил принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты> своей супруге З.Н.Б., поскольку у жены есть подруга по имени Марьям, которая постоянно пользуется автомобилем, и чтобы избежать конфликтов в семье, он подарил автомобиль своей супруге, чтобы она могла распоряжаться им по своему усмотрению, автомобилем в настоящее время пользуется супруга, в связи с чем, требования иска не признал. Настаивал, что транспортное средство приобретено на денежные средства, подаренные родственниками З.Н.Б. на их свадьбу.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.А. (именуемым "Даритель") и З.Н.Б. (именуемой "Одаряемая") заключён договор дарения принадлежащего З.Е.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, перерегистрация права в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что ответчики З.Е.А. и З.Н.Б. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак заключён в отделе ЗАГС г. Салехард службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, ведут совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа оглашена резолютивная часть решения суда, которым постановлено: исковые требования Ч.И.В. удовлетворить; взыскать с З.Е.А. в пользу Ч.И.В. денежные средства (займ) в размере 2 500 000 рублей.

Указанное судебное постановление по результатам рассмотрения дела Восьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому такая сделка ничтожна (пункт 1).

При разрешении возникшего спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", согласно которым, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, то есть является мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 218 гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 (пункт 1) устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства подтверждено наличие у З.Е.А. долга перед Ч.И.В. в сумме 2 500 000 рублей, а также факт неисполнения должником требований судебного постановления о взыскании с него указанной суммы, и невозможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля по причине перерегистрации права на З.Н.Б. и прекращения права собственности З.Е.А.

При этом, как установлено судом, договор заключён в ходе рассмотрения дела арбитражным судом о взыскании долга с З.Е.А., при этом автомобиль фактически не выбывал из обладания ответчика З.Е.А. и находится в его пользовании, то есть в результате совершения сделки изменения прав и обязанностей участников договора дарения не произошло, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый между САО «ВСК» и З.Е.А. сохранял своё действие до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных доказательств следует, что при заключении договора дарения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что свидетельствует о её мнимости.

Доказательств обратного, как и доказательств приобретения автомобиля на денежные средства, принадлежащие З.Н.Б., материалы дела не содержат.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной - мнимой.

Иные доводы стороны ответчиков не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Оснований для запрета З.Н.Б. в распоряжении автомобилем не имеется, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, запрещены продажа, дарение, отчуждение каким-либо иным способом указанного имущества, а также передача его в пользование другим лицам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.И.В. к З.Е.А. и З.Н.Б. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между З.Е.А. и З.Н.Б., вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с З.Е.А. и З.Н.Б. в пользу Ч.И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            Щ.Т.Ю.