Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2013 ~ М-876/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием

представителя заявителя Захаровой С.Ю. по доверенности Лопуховского О.А.,

заинтересованного лица Фоминовой Г.А.,

представителя заинтересованного лица Фоминовой Г.А. по доверенности Фоминова А.В.,

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Даниловой В.А.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Пилявской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-745/13 по заявлению Захаровой С.Ю. о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным, об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Захарова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным, об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Привокзального районного суда города Тулы от 21 июля 2010 года, Захарова С.Ю. обязана разработать проект на выполнение работ в домовладении * по ... Привокзального района города Тулы по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и удаления дыма, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопо­жарных норм в домовладении, по устранению зазора и выполнить работы в соответствии с данным проектом. По заказу Захаровой С.Ю. ООО «А.» 27 сентября 2010 года разработан указанный проект, с которым Фоминова Г.В. не согласилась, предоставляя в обоснование своих доводов акт экспертизы от 26 сентября 2011 года, согласно которому разработанному организацией ООО «А.» проекту дана критиче­ская экспертная оценка. 05 апреля 2012 года Захарова С.Ю. письменно обратилась в органи­зацию ООО «А.» и заказала аналогичный проект, специалисты из которой 10 апреля 2012 года выезжали на место с целью осмотреть спорное домовладение, однако Фоминова Г.В. возразила в подготовке проекта, считая его преждевременным до момента рассмотрения ее апел­ляционной жалобы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 марта 2012 года. 27 апреля 2012 года ООО «А.» отказал в выполнении работ по разработке проекта, мотивируя тем, что изначально требуется провести экспертное обследо­вание несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, однако ООО «А.» не имеет допуска на проведение данных экспертных обследований. 18 июня 2012 года Захарова С.Ю. получила письменный ответ ООО «С.», которым сообщено, что выполнить обследование несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома № * по ... Привокзального района города Тулы до января 2013 года не предоставляется возможным. 20 июня 2012 года ООО «С.» заключила с Захаровой С.Ю. договор на предмет выполнения обследования строи­тельных конструкций вышеуказанного жилого дома. 27 июня 2012 года специалист ООО «С.» вы­ехал по месту расположения жилого дома. Однако Фоминова Г.В. при осмотре жилого дома предъявила формального характера требования к специалисту ООО «С.», а также предъявила требование к условиям до­говора, заключенного 20 июня 2012 года. Таким образом в связи с недоверием со стороны Фоминовой Г.В. к специалистам ООО «С.» в проведении обследования кон­струкций жилого дома, та от­казала в проведении обследования строительных конструкций жилого дома и подготовке проекта. 22 августа 2012 года Захарова С.Ю. обратилась в ООО ПКБ «С.» с заявлением на предмет разработки проекта на вы­полнение работ в спорном домовладении, на что получила письменный ответ от 29 августа 2012 года, которым ей отказано в оказании услуг в связи с уходом специалиста в отпуск. 10 сентября 2012 года ОАО «Т.» заключила с Захаро­вой С.Ю. договор на выполнение обследовательских работ по оценке технического состояния фундаментов, стен, перекрытий, стро­пильной системы жилого дома, находящегося в собственности Фоминовой Г.В. Был осуществлен выезд специалистов ОАО «Т.» по месту расположения жилого дома и проведен его визуальный осмотр. Фоминова Г.В. при осмотре жилого дома, ознакомившись с содержа­нием заключенного с Захаровой С.Ю. договора на выполнение обследовательских работ, предъявила к ОАО «Т.» требования о включении ее в данный договор в качестве собственника жилого дома. 08 октября 2012 года ОАО «Т.» подготовлен проект договора, в который Фоминова Г.В. включена в качестве собственника обследуемого жилого дома. Данный проект договора подписан ОАО «Т.» и Захаровой С.Ю., а Фоминова Г.В. отказалась подписывать договор, мотивируя тем, что должен быть разработан проект реконструкции крыши жилого дома. ОАО «Т.» договор от 10 сентября 2012 года предложила счи­тать расторгнутым при отсутствии взаимных претензий сторон. Затем Захарова С.Ю. обращалась в ООО ПКБ «С.», ООО «Р.», ООО «С.», ООО НПП «И.», Феде­ральное государственное бюджетное образовательное учреждение выс­шего профессионального образования «Тульский государственный уни­верситет» с заявлениями на предмет разработки проекта на выполнение необходимых работ по реконструкции кровли в спорном домовладении, однако получала отказы по не зависящим от нее причинам. Субъективные позиции Фоминовой Г.В. являются противоречивыми, носящими взаимоисключающий характер и не осно­ванными на требованиях норм действующего законодательства. При сложившихся обстоятельствах Захарова С.Ю., прилагая все усилия для исполнения судебного по­становления путем неоднократного обращения в вышеперечисленные компетентные организации, не имеет возможности разработать проект по наращиванию трубной системы вентиляции и удаления дыма и по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигура­ции кровли жилого дома, а Фоминова Г.В., в свою очередь непрестанно чинит препятствия в исполнении судебного постановления. Немотивированным письменным ответом Отдела судебных приста­вов Привокзального района города Тулы Управления ФССП России по Тульской области от 05 июня 2013 года безосновательно отказано в окончании исполни­тельного производства. Просит суд признать действия Отдела судебных приставов Привокзального района города Тулы Управления ФССП России по Тульской области неза­конными и необоснованными; окончить исполнительное производство *, воз­бужденное 21 сентября 2010 года в отношение должника Захаровой С.Ю. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполни­тельного листа серии ВС *, выданного 27 августа 2010 года Привокзальным районным судом города Тулы с целью исполнения реше­ния Привокзального районного суда города Тулы от 21 июля 2010 года, вступившего в законную силу 01 августа 2010 года и возвратить исполнительный лист серии Фоминовой Г.В.

Представитель заявителя Захаровой С.Ю. по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Заявитель Захарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Фоминова Г.В. в судебном заседании доводы заявления не признала и пояснила, что до настоящего времени решение суда от 21 июля 2010 года не исполнено. Проект на выполнение работ не разработан. Никаких препятствий Захаровой С.Ю. по исполнению решения суда она не чинит. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица Фоминовой Г.В. по доверенности Фоминов А.В. в судебном заседании доводы заявления не признал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Данилова В.А. доводы заявления не признала, указав, что должником Захаровой С.Ю. не предприняты меры к исполнению решения суда. Должник обращалась в экспертные организации с вопросом проведения экспертизы, а не для разработки проекта. Решение суда не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Пилявская И.А. в судебном заседании доводы заявления не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Захаровой С.Ю. в силу п.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу 01 августа 2010 года, суд постановил: обязать Захарову С.Ю. разработать проект на выполнение работ в домовладении * по 6... г. Тулы по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения образования снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм в домовладении, по устранению засора и выполнить работы в соответствии с данным проектом за счет Захаровой С.Ю..

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа * от 21 июля 2010 года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Захаровой С.Ю. в пользу взыскателя Фоминовой Г.В. об обязании разработать проект на выполнение работ в домовладении * по ... г. Тулы.

26 апреля 2011 года должнику Захаровой С.Ю. вручено требование об обязании исполнения решения суда.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «АрхиТек» о предоставлении информации в письменном виде о том, какое задание на проектирование давала Захарова СЮ.

25 июля 2011 года вынесено требование должнику Захаровой С.Ю. о том, что в срок до 08 августа 2011 года необходимо предоставить один экземпляр проекта в Отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы для приобщения к делу.

Из акта совершения исполнительных действий от 08 августа 2011 года усматривается, что Фоминова Г.В. от данного проекта отказывается, ссылаясь на то, что проект не соответствует всем стандартам.

08 августа 2011 года Захаровой С.Ю. вручено извещение
о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 10 августа 2011 года, а также вручено извещение для передачи Фоминовой Г.В.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, где установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 мая 2013. Выходом по адресу: г. Тула, ..., д. * застать дома должника не представилось возможным, данное постановление опущено в ящик для корреспонденции в присутствии взыскателя Фоминовой Г.В.

05.06.2013 года судебным приставом-исполнителем отказано представителю Захаровой С.В. по доверенности Лопуховскому О.А. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что решение суда не исполнено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по исполнению исполнительного производства в отношении должника Фоминовой Г.В., оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление Захаровой С.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая требования заявителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Фоминовой Г.В., суд приходит к следующему.

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вопросы окончания исполнительного производства регулируются только ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 47 которого содержит исчерпывающий перечень оснований для подобного окончания.

Анализируя требования действующего законодательства об исполнительном производстве, гражданско-процессуальное законодательства, суд приходит к тому, что суду не предоставлено право окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 439 ГПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства, которое может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявления Захаровой С.Ю. о прекращении исполнительного производства *, возбужденного 21 сентября 2010 года на основании исполнительного листа серии ВС *, выданного 27 августа 2010 года Привокзальным районным судом г.Тулы отказано.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 мая 2012 года Фоминовой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Захаровой С.Ю. об обязании снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Захаровой С.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Фоминовой Г.В. об обязании не чинить препятствий в выполнении работ в соответствии с выполненным проектом отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года Захарова С.Ю. письменно обратилась в органи­зацию ООО «А.» с заявлением о разработке проектной документации по выполнению работ домовладения * пол ... пос. Мясново г. Тулы по наращиванию (удлинению) трубной системы вентиляции и дымоудаления, по обеспечению организации водоотвода с крыш с изменением конфигурации кровли с целью недопущения снеговых мешков с соблюдением противопожарных норм.

27 апреля 2012 года ООО АМ «А.» сообщило, что изначально требуется провести экспертное обследо­вание несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома с целью разработки проектной документации и последующим осуществле­нием работ по реконструкции кровли жилого дома, однако ООО «А.» не имеет допуска на проведение экспертных обследований несущих и ограждающих строительных конструкций жилых домов.

18 июня 2012 года ООО «С.» сообщило Захаровой С.Ю., что выполнить обследование строительных конструкций жилого дома № * по ... пос. Мясново Привокзального района города Тулы до января 2013 года не предоставляется возможным в связи с заключенными до конца текущего года договорами с другими организациями на выполнение проектно-сметных работ.

18 июня 2012 года ООО «С.» сообщило Захаровой С.Ю. о возможности проведения обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: город Тула, ..., дом № * при условии проведе­ния вспомогательных работ (шурфление фундаментов, вскрытие конст­рукций стен, покрытий и перекрытий), которые должны быть выполнены силами заказчика по согласованию с инженерами ООО «С.­за».

20 июня 2012 года ООО «С.» заключила с Захаровой С.Ю. договор на предмет выполнения обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д.

Из сообщения ООО «С.» от 29 июня 2012 года следует, что Фоминова Г.В. при осмотре жилого дома предъявила формального характера требования к специалисту ООО «С.», а именно истребовала копию заключенного 20 июня 2012 года договора, которая ей была предоставлена, задание в письменной форме, в котором, по ее мнению, должен быть изложен объем работ, подлежащих выполнению специалистами ООО «С.», лицензию или свидетельство на разрешение выполнения обследования одноэтажных жилых домов специалистами ООО «С.» и иные требования в силу ее некомпетентности в сфере строительства. Фоминова Г.В. предъявила требование к условиям до­говора, заключенного 20 июня 2012 года, а именно наряду с обследованием несущих конструкций жилого дома по адресу: город Тула, пос. Мясново, Привокзальный район, ..., дом № * одновременно требует включить объем оказываемых услуг выполнение проекта по реконструкции кровли жилого дома, что, по мнению специалистов ООО «С.», не предоставляется возможным по объективным на то обстоятельствам. Исходя из изложенного, договор от 20 июня 2012 года следует считать расторгнутым.

НП СРО «О.» сообщило, что не оказывает услуги по экспертному обследованию помещений, не разрабатывает проектную документацию по реконструкции кровли жилых помещений.

29 августа 2012 года ООО ПКБ «С.» на заявление представителя Захаровой С.Ю. сообщило, что главный специалист по обследованию не готова приступить к обследованию конструкций жилого дома по адресу: город Тула, пос. Мясново, Привокзальный район, ..., дом № *, в связи с уходом в очередной отпуск.

Судом установлено, что 08 октября 2010 года между Захаровой С.Ю., и ОАО «Т.» был подписан договор на выполнение обследовательских работ, а именно оценка технического состояния фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы жилого дома, находящегося в собственности Фоминовой Г.В. по адресу: город Тула, пос. Мясново, Привокзальный район, ..., дом № * на предмет возможности реконструкции крыши. По результатам обследования разработать проект реконструкции крыши жилого дома Фоминовой Г.В. с целью удаления снеговых мешков.

Указанный договор Фоминовой Г.В. не подписан.

Из ответа ОАО «Т.» от 12 октября 2012 года, видно, что Фоминова Г.В. отказалась подписывать проект договора от 08 октября 2012 года мотивируя тем, что независимо от состояния дома в первую очередь должен быть разработан проект реконструкции крыши жилого дома. Между тем, позиция Фоминовой Г.В. явля­ется ошибочной, поскольку любой строительный проект реконструкции здания или строения допустимо разработать только после обследования состояния несущих конструкций жилого дома и с учетом его результатов, в связи с чем, обследовательские работы здания или строения и проект­ные работы осуществляются по отдельным договорам. Поскольку Фоминова Г.В. осуществляет всевозможные препятствия к выполнению объема ра­бот, предусмотренных договором, не обеспечивает беспрепятственный доступ к конструкциям жилого дома, а также предъявляет ряд необосно­ванных требований, ОАО «Т.» договор от 10 сентября 2012 года предложила счи­тать расторгнутым при отсутствии взаимных претензий сторон.

02 ноября 2012 года ООО ПСБ «П.» сообщило, что организация считает невозможным выпол­нить проект реконструкции (ремонта) кровли (с изменением ее конфигурации) жилого дома № * по ... Привокзального района города Тулы без предварительного обследования существующих конструкций и детальных обмеров жилого дома, поскольку нужно знать точные размеры по строительным конструкциям, их дефекты и повреж­дения, а в конечном счете их фактическую несущую способность и необ­ходимость усиления. Поскольку часть указанного жилого дома принад­лежит Фоминовой Г.В., которая препятствует в доступе к осмотру конст­рукций и проведению обследования, то следует в первую очередь полу­чить ее письменное согласие на допуск специалистов на проведение об­следования в ее часть жилого дома.

ООО «Р.» 07 ноября 2012 года сообщило, что оказать услугу по удалению снеговых мешков не представляется возможным в связи с загруженностью специалистов в течение текущего года. В случае повторного обращения необходимо будет представить письменное согласие Фоминовой Г.В. на беспрепятственный доступ на указанный объект, поскольку без обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома № * по ... Привокзального района города Тулы отсутствует возможность разработать про­ектную документацию на реконструкцию крыши жилого дома.

12 ноября 2012 года Фоминовой Г.В. направлена телеграмма с со­держанием о том, что экспертные организации требуют письмен­ного согласия на беспрепятственный доступ к жилому дому и поведению работ по его обследованию, в связи с чем просит предоставить ее представителю Лопуховскому О.А. письменное согласие в течение десяти дней. Непредоставление письменного согласия будет оцениваться в качестве категорического отказа с ее стороны в допуске квалифицированных специалистов экспертных организаций к жилому дому, а также оказанием ею препятствий в исполнении судебного решения по обязанию Захаровой С.Ю. разработать проект и осуществить за свой счет ре­конструкцию крыши жилого дома.

Из ответа ООО «С.» от 13 ноября 2012 года видно, что изучив письменные ответы ООО AM «А.», ООО «С.­за», ОАО «Т.», согласно с их письменными выво­дами. С целью проведения работ по оценке тех­нического состояния фундаментов, стен, перекрытий и стропильной сис­темы жилого дома необходимо обеспечить доступ (допуск) специалистов нашей организации к обследуемой части жилого дома путем письменного согласия со стороны Фоминовой Г.В., поскольку часть обследуемого жи­лого дома находится у нее на праве собственности, однако из письменных ответов ООО «С.» и ОАО «Т.» видно, что Фоми­нова Г.В. препятствует в допуске специалистов к своей части жилого дома и требует сначала разработать проектную документацию для проведения изме­нения конфигурации кровли жилого дома, что является недопустимым.

Согласно ответу ООО НПП «И.» от 16 ноября 2012 года, общество имеет свидетельство на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и со­оружений. Допуска на разработку проектной документации организация не имеет.

03 декабря 2012 года Феде­ральное государственное бюджетное образовательное учреждение выс­шего профессионального образования «Т.» сообщило, что перед разработ­кой проекта на выполнение работ по реконструкции кровли домовладения * по ... Привокзального района города Тулы необходимо вначале выполнить экспертное обследование жилого дома. Так как при попытках выполнить аналогичные обследования ранее воз­никали препятствия со стороны одного из собственников жилого дома Фоминовой Г.В., то для заключения договора между Т. и Захаровой С.Ю. на экспертное обследование необходимо заручиться письменным согласием Фоминовой Г.В. на проведение такого обследования. Однако, даже в случае получения необходимого согласия, Т. не сможет провести экспертное обследование указанного жилого дома до февраля 2013 года в связи с большой загру­женностью организации работой.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем, в качестве фактов утраты возможности исполнения исполнительного документа обстоятельства не могут быть признаны основанием для окончания исполнительного производства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа, доказательств невозможности совершения указанных действий должником не представлено, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Должником не предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, при этом объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Кроме того, прекращение исполнения судебного постановления в отсутствие объективных к тому оснований повлечет за собой нарушение гарантированных взыскателю законом прав на исполнение судебного постановления, и противоречит принципу своевременности и полноты совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности учитывая, что вступившее в силу решение суда не исполнено, возможность его исполнения не утрачена, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявления Захаровой С.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Захаровой С.Ю. о признании действий отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области незаконными и необоснованными, окончании исполнительного производства *, воз­бужденного 21 сентября 2010 года в отношение должника Захаровой С.Ю. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполни­тельного листа серии ВС *, выданного 27 августа 2010 года Привокзальным районным судом города Тулы с целью исполнения реше­ния Привокзального районного суда города Тулы от 21 июля 2010 года, вступившего в законную силу 01 августа 2010 года и возвращении исполнительного листа серии ВС * от 27 августа 2010 года взыскателю Фоминовой Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина