Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2015 ~ М-1674/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2011/2015

Изготовлено 31.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Полякова ЕВ – Поляковой НС, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полякова ЕВ к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Е.В. обратился в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает, что . . . между Поляковым Е.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета по тарифу «МТС ДЕНЬГИ ONLIN GRACE», лимит кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка 55% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истец вносил на счет карты денежные средства за период с . . . по . . .. Основной долг по кредиту составил <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Так как . . . истец был задержан сотрудниками полиции и в последующем был лишен свободы он не смог в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства. . . . в адрес истца поступило уведомление о передаче дела в суд об имеющейся задолженности по договору № заключенного . . . перед банком ОАО «МТС - Банк». Согласно предоставленной ПАО «МТС - Банком» выписке по счету № основной долг по договору № заключенному . . . составил <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, таким образом, Банком начислена неустойка (штрафы, пени) в размере 12 979,17 рублей. Согласно тарифному плану за образование просроченной задолженности Банком установлен штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день, минимум <данные изъяты> рублей. Истец считает, что определенный Банком размер неустойки (штрафных санкций) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае Банк злоупотребляет правом, так как чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительно превышает сумму кредита. Истцом произведены расчеты процентов за нарушение исполнения обязательства по кредиту в соответствии со ст. 395ГК РФ: (<данные изъяты> рублей. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом внесенные в банк с нарушением срока -<данные изъяты> рубля. Процентная ставка рефинансирования на момент подачи иска 8,25%. Количество дней просрочки (. . . - . . .) - 941 день. Сумма пени – <данные изъяты> рублей. Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, действия Банка по их начислению выходят за пределы мер, необходимых для пресечения нарушения, истец считает необходимым уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, истом в ПАО «МТС-Банк» были излишне перечислены <данные изъяты> рублей - разница между внесенной в счет погашения неустойки (штрафа) денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и процентами <данные изъяты> рублей исчисленными по ст.395 ГК РФ = <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит признать недействительными условие договора № от . . ., заключённого между Поляковым Е.В. и ОАО «МТС-Банк», приложение к договору согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплатить штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день, минимум <данные изъяты> рублей. Уменьшить размер неустойки (штрафа) начисленной ОАО «МТС-Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от . . . на основании ст.333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «МТС-Банк», вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисленные в счет неустойки (штрафа).

В дальнейшим стороной истца было подано заявление об уточнении исковых требований в котором истец первоначальное требование об уменьшении размера неустойки (штрафа) начисленной ОАО «МТС-Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от . . . на основании ст.333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> рублей не предъявлял.

В судебном заседании истец Поляков Е.В. не присутствовал, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, его интересы представляла Полякова Н.С., которая исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: обязанностью истца по кредитному договору является ежемесячная уплата минимального платежа по договору, включающего минимальную сумму погашения по кредиту - 10% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 32.2.8 Тарифов), а также сумму процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций и плат (п. 4.16 Общих условий). За пропуск минимального платежа Тарифами (п. 32.2.9) предусмотрена плата, которая рассчитывается следующим образом: 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее <данные изъяты>. Плата взимается ежемесячно. Поляков Е.В. был проинформирован об этих условиях Кредитного договора и не возражал заключить его на этих условиях, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении на выпуск банковской карты, расписке в ее получении. Оспариваемое положение Кредитного договора законодательству Российской Федерации не противоречит. Истец не отрицает факт нарушения условий Кредитного договора, установленные договором платежи им вносились с нарушением графика. Нахождение лица в местах лишения свободы не освобождает Истца от своевременного исполнения обязанностей по кредитному договору. При этом, предъявляя требование о взыскании уплаченного штрафа за пропуск минимальных платежей, истец фактически просит об изменении действующего Кредитного договора, что должно производиться в порядке, установленном гл. 29 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств наличия оснований для изменения договора в указанном порядке Истцом не представлено. Напротив, при заключении Кредитного договора истец был согласен с его условиями и не возражал заключить его на этих условиях, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении о предоставлении кредита. Истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку исполнял обязательства ненадлежащим образом. Поскольку ПАО «МТС-Банк» иск к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по Договору не предъявлялся, требования о взыскании суммы неустойки не заявлялись, ст. 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Также просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу п.1 ст. 181 ГК РФ (л.д.38-41).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что . . . Поляковым Е.В. было подано в Банк заявление с предложением заключить договор на получение пластиковой карты «МТС Деньги» и открытие банковского счета (л.д.26).

Согласно п. 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Общие условия), Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и Банком. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком предоставленного Держателем карты заполненного и подписанного Заявления (Оферты). Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора (л.д.42 оборот).

Приняв предложение Полякова Е.В. заключить Договор, Банк оформил Заемщику кредитную карту MasterCard Unembossed, эмитированную в рамках тарифа «МТС Деньги Online Grace» для расчетов с использованием карты, и открыл счет № с установлением по счету лимита кредита в размере <данные изъяты> рублей под 55% годовых.

Таким образом, между ПАО «МТС-Банк» и Поляковым Е.В. . . . был заключен кредитный договор № №, одним из условий которого явилось согласие заемщика Полякова Е.В. на изготовление и передачу ему банковской карты с условиями кредитования счета для осуществления операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Банк свои обязательства, установленные Договором, перед Истцом выполнил, выпустив банковскую карту MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской Истца о получении банковской карты (л.д.27).

Обязанностью Истца по кредитному договору является ежемесячная уплата Минимального платежа по Договору, включающего минимальную сумму погашения по кредиту - 10% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 32.2.8 Тарифов), а также сумму процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций и плат (п. 4.16 Общих условий).

За пропуск минимального платежа Тарифами (п. 32.2.9) предусмотрена плата, которая рассчитывается следующим образом: 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее <данные изъяты> рублей Плата взимается ежемесячно.

Поляков Е.В. был проинформирован об этих условиях Кредитного договора и не возражал заключить его на этих условиях, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении на выпуск банковской карты.

Истец Поляков Е.В. своих обязательств по своевременному погашению кредита добросовестно не выполнял, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком суду не представил.

Ссылка представителя истца на приговор в отношении Полякова Е.В. (л.д.14) и переписку с банком (л.д.16-17) суд не принимает к вниманию, в связи с тем, что нахождение в местах лишения свободы не освобождает лицо от обязательств по договору.

Доводы представителя истца о том, что установление штрафа за просрочку уплаты суммы основного долга является незаконным, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000).

Так в соответствии с кредитным договором по тарифному плану «МТС-Банк МТС Деньги ONLIN GRACE» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования за образование просроченной задолженности Банком установлен штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день, минимум 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (л.д.23-24), что полностью согласуется с диспозитивной нормой ст. 811 ГК РФ и не освобождает заемщика от уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не запрещено устанавливать неустойку за нарушение сроков возврата кредита потребителем. Более того, возможность установления в договоре такой неустойки прямо предусмотрена п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Из выписки по счету истца следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на текущий счет истца . . . (л.д. 20) и не оспаривалась истцом.

Существенные условия договора, а именно: сумма Кредита, процентная ставка по кредиту, срок кредита были также указаны в тарифном плане.

Судом установлено, что Полякову Е.В. была вручена банковская карта, что подтверждается распиской, в которой указано, что с условиями и тарифами ОАО «МТС – банк» согласен (л.д.27).

Между истцом и ответчиком заключен договор, состоящий из нескольких взаимосвязанных документов, предусматривающих, в том числе ответственность сторон за неисполнение принятых по договору обязательств. Заключенный договор о предоставлении банковской карты соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Подписав заявление на выпуск банковской карты, истец Поляков Е.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями получения и использования банковских карт (л.д. 26).

Заполнение и подписание Поляковым Е.В. заявления им не оспаривается.

Ответчик, предоставляя кредит, был уведомлен Поляковым Е.В. о том, что истцу известны условия договора и условия предоставления кредита, что свидетельствует об отсутствии нарушения норм статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что штрафные санкции взимаются в размере, 30 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 500 рублей.

Указанная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств клиентом была сохранена и в действующей в настоящее время редакции Общих условий обслуживания физических лиц (раздел 8), согласно которой в случае нарушения сроков оплаты сумм по погашению Задолженности по договору, указанных Общих условиях, держатель карты выплачивает Банку неустойку (п. 8.11) (л.д.42-52).

В судебном заседании установлено, что истцом Поляковым Е.В. нарушен график погашения задолженности - ежемесячный платеж несвоевременно оплачен 28 раз, что не оспаривается представителем истца, а также подтверждается справкой о погашении кредита от . . . (л.д.15), выпиской по счету за период с . . . по . . . (л.д.20-21).

Ответчик ОАО (ПАО) «МТС – Банк» направил Полякову Е.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.

Направленное ответчиком ОАО (ПАО) «МТС – Банк» в адрес истца Полякова Е.В. требование о погашении задолженности содержало предупреждение о последствиях неисполнения/ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, предусмотренных договором и законом (л.д.22).

Судом установлено, что Поляков Е.В. обратился в суд с иском . . ., тогда как оспариваемая им комиссия списана первый раз . . . (л.д.11) и в последующем также происходило списание, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, который считает что истцом значительно пропущен данный срок, исковое заявление подано в суд . . ., то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании ничтожными условий кредитного договора, что разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализируя вышеназванные нормы права, учитывая правовую природу последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для начала исчисления срока давности.

Поскольку первые платежи во исполнение оспариваемых условий договора списаны в погашение комиссий в 2012 году, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты начинает в данном случае течь срок исковой давности.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п. 3.1).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет судье принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченной им кредитору комиссии, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, заявленные Полякова ЕВ к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья                                Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова