Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-914/2019 ~ М-552/2019 от 13.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-914/2019 по иску Бондаренко Е.В. к АО «Тульский патронный завод» о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение,

установил:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тульский патронный завод» о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2010 года она осуществила установку индивидуального источника отопления в своей квартире. ОАО «Управляющая компания г.Тулы» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешила установку индивидуального котла и газового счетчика. ЗАО «Тулагоргаз» определило технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергогазпроект» был разработан рабочий проект «Газоснабжение <адрес> в <адрес>. ЗАО «Тулатеплосеть» не возражало в отключении системы централизованного теплоснабжения ее квартиры. После проведения работ с установкой индивидуального источника отопления котла Вайтлант комиссия из ЗАО «Тулатеплосеть» заверила законность проведенных работ и соответствие техническим требованиям. После заключения комиссии плата за отопление не начислялась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к ней начали поступать платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Одним из видов услуг, за которые требовалось произвести оплату, было указано отопление. Она неоднократно звонила в АО «Тульский патронный завод» с требованием не включать сумму за отопление в список коммунальных услуг, ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра представителем АО «Тульский патронный завод», было установлено, что в ее квартире установлено индивидуальное отопление, от центрального отопления квартира отрезана, стояки теплоизолированы.

Просила суд признать незаконным начисление платы за теплоснабжение; признать незаконным требования АО «ТПЗ» по оплате расходов за теплоснабжение за период с июля 2018 года по февраль 2019 года; взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец Бондаренко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебные заседания11 и 13 июня 2019 года не явилась, о причинах неявки суд не известили, доказательств их уважительности не представили, об отложении судебного разбирательства не просила.

        Представитель ответчика АО «Тульский патронный завод» по доверенности Желтухин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебные заседания11 и 13 июня 2019 года не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тулатеплосеть», ООО УК «Ремстройсервис», ООО УК «Согласие» по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что как истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, два раза не явилась в суд, при этом рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявлениеБондаренко Е.В. к АО «Тульский патронный завод» о признании незаконным начисление платы за теплоснабжениеоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    Т.В. Самозванцева