Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-6231/2015;) ~ М-5475/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-145/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова ФИО13 к Сигаевой ФИО14, ФИО17 о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шашков Д.В, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Сигаевой ФИО16 о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения.

Кроме истца Шашкова Д.В. в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (пользователь), ФИО7 (пользователь), ФИО3 (пользователь), ФИО8 (дочь истца), а также несовершеннолетний ФИО9, 2005 года рождения (внук истца).

Ответчик Сигаева И.Г. является сестрой истца Шашкова Д.В., между тем, в спорной квартире не проживает вместе с дочерью ФИО1 с 1985 года, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, ее вещей в квартире нет.

Просит признать ответчика Сигаеву И.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шашков Д.В. заявленные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком Сигаевой И.Г. у него сложились плохие отношения, поскольку она (Сигаева) не помогала их матери, а последняя постоянно на нее жаловалась.

В судебное заседание ответчик Сигаева И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представила в материалы дела Возражения на исковое заявление, в которых указала, что действительно в квартире расположенной по адресу <адрес> не проживает с 1996 года, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку с Шашковым Д.В. сложились неприязненные конфликтные отношения. В настоящее время иного жилья пригодного для проживания, не имеет.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, предоставлена Шашкову Д.В. на основании договора социального найма.

В квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы: Шашков Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (пользователь, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (пользователь, с ДД.ММ.ГГГГ), Сигаева И.Г. (пользователь, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дочь истца, с ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук истца, с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что является соседкой Шашкова Д.В. Пояснила, что Сигаева И.Г. в спорной квартире не проживает, живет с мужем в другом месте. Со слов истца ей известно, что расходы на содержание квартиры Сигаева И.Г и ее дочь – ФИО1 не оплачивают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с 1996 года. Ответчик Сигаева И.Г. с дочерью жили в отдельной комнате, но Сигаева часто уходила из дома и оставляла на попечение свою дочь – ФИО1. За все время, что ФИО3 с ними не проживает, приезжала к ним только три раза.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Сигаева И.Г. была вселена в спорную квартиру 03.09.1983 года, как член семьи, пользователя жилого помещения, поскольку ее право являлось производным от права ее матери.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд Сигаевой И.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между Шашковым Д.В. и Сигаевой И.В. сложились неприязненные конфликтные отношения, что было подтверждено пояснениями истца, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Сигаева И.Г. никогда не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, в то время как со стороны Шашковы Д.В. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что, по мнению истца, также является основанием для признания утратившим ее права пользования спорным жилым помещением, суд считает не законными и не обоснованными, поскольку наличие иного права на жилое помещение не является основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением и в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением с момента выезда из спорной квартиры, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Факт наличия или отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу, ни коим образом не нарушает прав истца в соответствии с выбранным способом защиты права.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шашкова Д.В. к Сигаевой Ирине Геннадьевне о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Сигаева И.Г. была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала, ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает отсутствие у Сигаевой И.Г. в собственности иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде истца Сигаевой И.Г. на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными, объективными причинами.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования Шашкова ФИО18 к Сигаевой ФИО19 о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по указанным основаниям не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шашкова ФИО20 к Сигаевой ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.

Судья                     В.М. Дмитренко