Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2018 ~ М-505/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-595/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием истца Ефремовой М.А.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Ефремовой М. А. к администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, третье лицо: Кручинина Т. А. «о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 70,0 кв.м по адресу <адрес>. Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Кручинина Т. А.. После регистрации права собственности на ? доли жилого дома, истец возвела жилую пристройку, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 108,0 кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности получить свидетельство о государственной регистрации права, с учетом произведенных изменений, в связи с тем, что разрешения на произведение переустройства, перепланировку жилого дома в установленном законом порядке она не получала.

Просит суд:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 108,0 кв.м.

Истец Ефремова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо Кручинина Т.А. в судебное заседание не прибыла, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Ефремова М.А. является собственницей ? доли жилого дома общей площадью 70,0 кв.м по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано 17.11.1993 года в Серафимовичском бюро технической инвентаризации и приватизации.

Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Кручинина Т. А..

После регистрации права собственности на ? доли жилого дома, истец возвела жилую пристройку, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 108,0 кв.м.

Разрешение, предусмотренное ст.26 ЖК РФ, на произведение переустройства, перепланировки жилого дома в установленном порядке истец не получала.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Серафимовичское отделение, следует, что состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на момент строительно-технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано. Состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций объектов работоспособное.

Самовольное переустройство и реконструкция жилого помещения проведено в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, истец Ефремова М.А., произведя переустройство и реконструкцию жилого дома, требований гражданского, жилищного и земельного законодательства не нарушила, следовательно, исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 108,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Судья Голованов С.В.