Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-808/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2021 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Л.,

ответчика Чекаловой А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумячского районного потребительского общества к Чекаловой А.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Шумячское районное потребительское общество (далее по тексту Шумячское Райпо, истец) обратилось в суд с иском к Чекаловой А.В. (ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 46 121 рубль 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 584 рубля.

Иск мотивирован тем, что ответчик Чекалова О.В. была принята на работу в Шумячское Райпо на основании распоряжения № ** от ** ** ** на должность продавца 3 разряда в магазин Продмаг № ** и с ответчиком были заключены трудовой договор № ** от ** ** ** и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ** ** **, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В магазине на тот период времени было 2 материально ответственных лица Чекалова А.В. и К.

** ** ** на основании распоряжения председателя правления Райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы коллектива с ** ** ** по ** ** **. Материально ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 147 532 рубля 68 копеек. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ** ** ** и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ** ** **. По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина Продмаг № ** были взяты письменные объяснения. Работники признали вину в необеспечении сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и выразили желание возместить причиненный ущерб.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача в размере 147 532 рубля 68 коп. это: личные долги ответчика Чекаловой А.В. в сумме 29 664 рубля, долги населения в сумме 25 800 рублей, непосредственно сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 91 978 рублей 68 коп.

Помимо Чекаловой А.В. и К. иные лица в магазине в инвентаризационный период не работали, сумма долга каждого материально-ответственного лица составила 46 034 рубля 34 копейки. Материально ответственное лицо К. добровольно возместила ущерб истцу, выплатив 46 034 рубля 34 коп. Следовательно остаток не возмещенного Чекаловой А.В. ущерба составил 75 653 рубля 34 копейки, из которых: 46 034 рубля 34 коп. (недостача товарно-материальных ценностей), 29 664 рубля (личные долги Чекаловой А.В.).

Ответчик Чекалова А.В. ** ** ** была уволена. ** ** ** ответчиком была написана расписка об обязательстве вносить оставшуюся сумму недостачи ежемесячно и погасить окончательно до ** ** **. В добровольном порядке ответчиком было внесено в кассу Райпо в возмещение ущерба в размере 29 531 рубль 99 коп. ** ** ** и ** ** ** ответчику направлялись уведомления о погашении в добровольном порядке оставшейся суммы недостачи. В добровольном порядке ответчиком оставшаяся сумма недостачи не была погашена. С ** ** ** внесение денежных средств ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика Чекаловой А.В. в пользу Шумячского Райпо сумму причиненного ущерба в размере 46 121 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 584 рубля.

Представитель истца Шумячского Райпо по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, ущерб ответчиком не возмещен, просят взыскать ущерб и судебные издержки в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик Чекалова А.В. в судебное заседание исковые требования не признала, но с суммой выявленной недостачи согласна, указав в обоснование, что в день проведения инвентаризации она присутствовала не с самого начала, кроме того, в день проведения инвентаризации в магазине было движение товара. Трудовой договор она не подписывала, но договор о коллективной материальной ответственности подписывала. Расписки на возмещение недостачи ею не были написаны добровольно.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № ** от ** ** ** Чекалова А.В. была принята на работу в продмаг № ** продавцом 3 разряда на постоянной основе с ** ** ** (л.д. 11).

** ** ** Шумячским Райпо с Чекаловой А.В. был заключен трудовой договор № **, по условиям которого Чекалова А.В. была принята в Шумячское Райпо в продмаг № ** на должность продавца 3 разряда на неопределенный срок с ** ** **. Работник должен выполнять обязанности, согласно должностной инструкции, с которой была ознакомлена (л.д. 12-13).

В этот же день (** ** **) Шумячским Райпо с коллективом продмага № **: в лице руководителя К., продавцов К., Чекаловой А.В., В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 14), в соответствии с которым, коллектив принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи (п. 1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации) (п. 4.1 договора).

Привлечение коллектива к материальной производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов (п. 4.2 договора).

Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 4.4 договора).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5 договора).

** ** ** на основании распоряжения председателя правления Шумячского Райпо в продмаге № ** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально ответственных лиц заведующей магазином К., продавца Чекаловой А.В., по результатам которой была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле, согласно которой по инвентаризационной описи на ** ** ** фактический остаток товара, произведенного в магазине составил -----., расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии – -----. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 147 532 руб. 68 коп. (л.д. 15-31). Также по результатам проведения ** ** ** инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д. 32).

Таким образом, по результатам проведенной ** ** ** инвентаризации, работодателем Шумячским Райпо была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 147 532 руб. 68 коп., которая состояла из личных долгов ответчика Чекаловой А.В. на сумму 29 664 рубля, долгов населения в сумме 25 800 рублей, непосредственно сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 91 978 рублей 68 коп.

Ответчик Чекалова А.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации, что подтверждается ее подписями в инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от ** ** ** (л.д. 15-31), в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и движения средств в торговле (л.д. 32). При этом, ни факт недостачи, ни ее размер ответчиком Чекаловой А.В. не оспаривался, проверка фактического наличия имущества производилась при участии ответчика. С суммой выявленной по результатам инвентаризации недостачи в размере ответчик Чекалова А.В. согласилась.

** ** ** продавцом Чекаловой А.В. была написана расписка, из текста которой следует, что Чекалова А.В. сообщает, что в магазине возникла недостача в размере 147 532 руб. 68 коп., из которых ее личные долги 29 664 рубля, долги населения 25 800 рублей, и недостача 91 978 рублей 68 коп., которая возникла по ее халатности. Обязуется выплатить недостачу в течение 2-х недель (л.д. 33).

Из текста расписки от ** ** ** заведующей магазином К. следует, что в магазине возникла недостача в размере 147 532 руб. 68 коп., из которых 29 664 рубля – долг продавца, 25 800 рублей - долги населения, недостача произошла по ее халатности. Обязуется выплатить недостачу за 2 недели (л.д. 33).

По сведениям Шумячского Райпо, К. в счет погашения недостачи внесено 46 000 рублей (л.д. 36-37, л.д. 39).

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – заведующая Продмагом № ** К., которая пояснила, что работает продавцом - заведующей продмага № ** в Шумячском Райпо. Первоначально она работала продавцом в продмаге № **, а затем, когда на работу продавцом была принята Чекалова А.В., она стала заведующей данного магазина. До прихода на работу Чекаловой А.В. недостач в магазине не было. ** ** ** в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 147 532 рубля 68 копеек. При проведении ревизии присутствовали она как заведующая магазином, продавец Чекалова А.В. и бухгалтера, которые проводили сверку товарно-материальных ценностей. Она и Чекалова А.В. присутствовали при проведении ревизии с момента ее начала и до окончания. Выявленная недостача сложилась из личных долгов Чекаловой А.В. в сумме 29 664 рубля, долгов населения в сумме 25 800 рублей, непосредственно сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 91 978 рублей 68 коп. Сумма долга каждого материально-ответственного лица, то есть ее и продавца Чекаловой А.В. составила 46 034 рубля 34 копейки, поскольку с суммой выявленной недостачи она и Чекалова А.В. были согласны. Договор о коллективной материальной ответственности подписывали обе. Также ими были написаны в добровольном порядке расписки, в которых она и Чекалова А.В. указали, что с суммой выявленной недостачи согласны и обязуются ее выплатить. Чекалову А.В. никто не принуждал писать данную расписку, поскольку ею также частично производилась оплата в возмещение ущерба. Свою сумму 46 034 рубля 34 копейки она погасила в добровольном порядке.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика Чекаловой А.В. о том, что инвентаризация была проведена в ее отсутствие, что расписка на возмещение ущерба, причиненного недостачей, ею не была написана добровольно.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций, подтверждающий внесение ответчиком Чекаловой А.В. в счет погашения денежных средств в сумме 19 531 рубль 99 копеек (л.д. 45).

Приказом Шумячского Райпо № ** от ** ** ** с Чекаловой А.В. продавцом 3 разряда Продмага № ** был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Чекаловой А.В. (л.д. 40-41).

** ** ** Чекаловой А.В. была написана расписка, из текста которой следует, что обязуется недостачу в сумме 56 121 руб. 35 коп. гасить ежемесячно по 2 000 рублей и погасить окончательно до ** ** ** (л.д. 40).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком Чекаловой А.В. в счет погашения оставшейся суммы задолженности в сумме 56 121 руб. 35 коп., ежемесячные платежи не производились, ** ** ** Шумячским Райпо в адрес Чекаловой А.В. было направлено письмо, в котором Чекаловой А.В. было предложено в добровольном порядке погасить оставшуюся сумму задолженности, которая по состоянию на ** ** ** составила 56 121 руб. 35 коп. (л.д. 48).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру Чекаловой А.В. ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** в общей сумме в счет погашения задолженности внесено 10 000 рублей (л.д. 46-47).

Таким образом, сумма непогашенного ущерба ответчиком Чекаловой А.В. Шумячскому Райпо по состоянию на ** ** ** составляет 46 121 рубль 35 копеек. В добровольном порядке данная сумма ущерба ответчиком по настоящее время не погашена.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Чекалову А.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 46 121 рубль 35 копеек, поскольку с коллективом работников продмага № ** Шумячского Райпо, в который входили К. (заведующая магазином), продавец Чекалова А.В., заключен договор о коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в общей сумме, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Чекаловой А.В. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шумячского Райпо и взыскании с ответчика Чекаловой А.В. суммы причиненного ущерба в размере 46 121 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чекаловой А.В. в пользу истца Шумячского Райпо подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1 584 рубля (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 121 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 584 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021.