Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2019 от 17.09.2019

Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                     25 октября 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Демьянчука А.С.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по соглашению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демьянчука А.С. и его защитника Александрова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от хх.хх.хх. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от хх.хх.хх. Демьянчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он хх.хх.хх. в 04 часа 30 минут возле <адрес> А по ул. <адрес> Республики Карелия управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Демьянчук А.С. и его защитник Александров О.М. считают постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, в поданной в вышестоящий суд жалобе просят его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: суд не устранил сомнения в достоверности результатов освидетельствования, проведенного с грубыми нарушениями Правил освидетельствования; при проведении освидетельствования на состоянии опьянения в нарушение правил п. 12 Порядка обязательный отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не проводился.

Демьянчук А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что за рулем транспортного средства был не он, а другое лицо, он вышел из машины с заднего пассажирского сиденья, был трезвый, и уже находясь в больнице, перед медицинским освидетельствованием, зашел в туалет, там увидел в пластиковом стаканчике какую-то прозрачную жидкость, примерно полстаканчика, и выпил ее, после чего, почувствовал опьянение; кроме этого, сотрудниками ГИБДД было допущено нарушение административного регламента - они остановили машину, не имея на это каких-либо оснований; сам факт отстранения его от управления транспортным средством не зафиксирован; факт управления им транспортным средством также не установлен.

Защитник-адвокат Александров О.М. в судебном заседании доводы жалобы и доводы своего подзащитного поддержал, считает, что факт управления транспортным средством Демьянчуком А.С. не установлен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве специалиста Р. в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование в отношении Демьянчука, самого Демьянчука он не помнит, заключение о состоянии алкогольного опьянения он сделал на основании того, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дважды был положительный результат.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Демьянчука А.С. В ночное время с напарником Степанковым он патрулировал по <адрес> следовали по ул. <адрес>, то им навстречу попался автомобиль Демьянчука, т.к. они ранее видели этот автомобиль у ночного заведения, они развернулись и проследовали за ним, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, автомобиль остановился <адрес>, из машины с водительского места вышел Демьянчук, у которого были признаки алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в больнице Демьянчук А.С. постоянно находился в поле их зрения, никакой жидкости не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД С. пояснил, что хх.хх.хх. в ночное время он с напарником Кобец патрулировал на автомобиле по городу Беломорску, примерно в 04-05 часов они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, следовавший им навстречу на <адрес>, ранее этот же автомобиль они видели возле увеселительного заведения «<данные изъяты>», в машине было много народу. Окна машины были запотевшие, они решили проверить водителя, последовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, машина остановилась между кафе «<данные изъяты>» и домом на ул. <адрес>, который расположен торцом к кафе. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», водитель открыл водительскую дверь, им оказался Демьянчук, которого он знал ранее визуально, и от которого исходил запах алкоголя, он предложил ему проследовать в служебный автомобиль, что тот и сделал, в автомобиле был составлен протокол об отстранении Демьянчука от управления транспортным средством, и предложено Демьянчуку пройти освидетельствование на месте. Демьянчук от прохождения освидетельствования отказался, и тогда они направили его на медицинское освидетельствование. В больнице ему провели медицинское освидетельствование. В больнице Демьянчук ходил в туалет, при этом, дверь туалета была открыта. Демьянчук находился в поле их зрения и никакой жидкости в это время не употреблял.

Суд, заслушав Демьянчука А.С., его защитника-адвоката Александрова О.М., специалиста, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 2.1, 26.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Виновность Демьянчука А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от хх.хх.хх.; протоколом 10ПУ об отстранении от управления транспортным средством № от хх.хх.хх.; протоколом <адрес> от хх.хх.хх., согласно которому Демьянчук А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от хх.хх.хх., согласно которому во время первого исследования хх.хх.хх. в 05 часов 35 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в количестве <данные изъяты> мг/л, во время второго исследования в 05 часов 52 минуты – <данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К. о том, что хх.хх.хх. в 04-30 час. у <адрес> А по ул. <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Демьянчука А.С., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя); показаниями инспекторов ГИБДД К. и С., видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Довод жалобы Демьянчука А.С. о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не производился отбор биологического объекта, является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями п/п 1 п. 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Демьянчука А.С., поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх. №.

Доводы Демьянчука А.С. и его защитника Александрова О.М. о том, что Демьянчук А.С. не управлял транспортным средством, был трезвый, перед медицинским освидетельствованием в туалете больницы выпил какую-то жидкость, почувствовал опьянение, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД отсутствуют.

Суд не может принять во внимание довод Демьянчука А.С. и его защитника Александрова О.М. о том, что не был зафиксирован факт отстранения его от управления транспортным средством, поскольку, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом. Данный момент зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Демьянчука А.С., при этом, велась видеозапись, которая была исследована судом.

Довод Демьянчука А.С. и его защитника Александрова О.М. о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение административного регламента необоснованно остановили машину, не основан на законе.

Остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Демьянчука А.С. не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при обнаружении правонарушения и составлении протокола в отношении Демьянчука А.С., влекущих отмену постановления об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Демьянчук А.С. обосновано привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от хх.хх.хх. о привлечении Демьянчука А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Демьянчука А.С. и его защитника Александрова О.М. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.Г. Ковалевская