Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2013 ~ М-1219/2013 от 06.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1221/2013 по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) к Меликову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по доверенности Боронов А.Т. обратился в суд с иском к Меликову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 224400 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму кредита в размере 27 % годовых в сроки, установленные тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) оплачивать удвоенную годовую процентную ставку по кредиту в размере 54% в год. В течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Меликова Н.Э. перед банком составила 482359,46 руб., из них: по ссудной задолженности в размере 42893,30 руб.; по просроченной ссудной задолженности в размере 164549,82 руб.; по просроченным процентам в размере 123594,02 руб.; по пени по просроченной ссуде в размере 43295,90 руб.; по пени по просроченным процентам в размере 66675,10 руб.; по процентам, начисленным на просроченную ссуду в размере 41287,86 руб.; по процентам, наисленным на ссуду в размере 63,46 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482359,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023,59 руб.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по доверенности Боронов А.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Меликов Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меликов Н.Э. подписал заявление-оферту о заключении кредитного договора, в котором просил предоставить ему кредит на потребительские цели без обеспечения в размере 224400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) акцептировал оферту, заключил с Меликовым Н.Э. кредитный договор №, открыв банковский счет № в российских рублях и перечислив на него денежные средства в размере 224400 руб., тем самым предоставил кредит на указанную сумму.

Как следует из выписки по счету №, сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Меликов Н.Э. обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 21 числа (включительно) каждого месяца начиная с сентября 2010 года согласно графику погашения кредита – Приложению № к заявлению на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения). Исходя из графика погашения задолженности, установленного к кредитному договору, Меликов Н.Э. обязан был ежемесячно, не позднее указанной в графике даты, уплачивать истцу сумму в размере 9161,18 руб. в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств (наличии просроченной задолженности) оплачивать удвоенную годовую процентную ставку по кредиту в размере 54% в год.

С правами и обязанностями ответчик Меликов Н.Э. был ознакомлен с момента подписания оферты на предоставление кредита. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Суд отмечает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, все его существенные условия содержатся в заявлении-оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Письменными материалами дела подтверждается, что Меликов Н.Э., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а с февраля 2012 года прекратил исполнение обязательств по нему. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) выставил ответчику требование о погашении задолженности в течение 15 дней с даты отправки данного требования и связаться с сотрудниками Банка. Однако данное требование Меликовым Н.Э. выполнено не было, и до настоящего времени задолженность им не погашена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил и не исполняет в настоящее время принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности только при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из представленного суду расчета задолженности, Банк в одностороннем порядке прекратил начисление неустойки и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Меликова Н.Э. перед банком составила 482359,46 руб., из них: по ссудной задолженности в размере 42893,30 руб.; по просроченной ссудной задолженности в размере 164549,82 руб.; по просроченным процентам в размере 123594,02 руб.; по пени по просроченной ссуде в размере 43295,90 руб.; по пени по просроченным процентам в размере 66675,10 руб.; по процентам, начисленным на просроченную ссуду в размере 41287,86 руб.; по процентам, наисленным на ссуду в размере 63,46 руб.

Каких-либо доказательств тому, что заемщиком Меликовым Н.Э. неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Меликова Н.Э. задолженность по кредитному договору в общем размере 482359,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8023,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8023,59 руб. ((482359,46 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) к Меликову Н.Э. удовлетворить.

Взыскать с Меликова Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482359 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 рубля 59 копеек, а всего 490383 (четыреста девяносто тысяч триста восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Меликов Н.Э. вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий