Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-178/2021;) от 29.06.2021

                                                                                    Дело №1-24/2022

№

                      ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                   с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лихолат Д.В.

с участием зам. прокурора <адрес> Голубцова А.В.защитника- адвоката Пищулиной Л.М.

подсудимого Ищука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ищука П.С., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, детей нет, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, мера процессуального принуждения- не избиралась,

обвинительное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

            Ищук П.С., будучи подвергнутым административному наказанию, за отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, вновь управляя транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

     Ищук П.С. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался на нем в сторону <адрес> в районе участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, и в районе дома № по <адрес> в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Партизанский», которым при проверке документов обнаружены явные признаки опьянения Ищука П.С.: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Ищук П.С. был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в районе дома № по <адрес> в период с 11 часов 09 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Тем самым, Ищук П.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      В судебном заседании Ищук П.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно. Осознает полностью последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства. Особенности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, понятны.

    Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Прокурор полагал, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

        Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Ищука П.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ищука П.С. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого отказался ( л.д. <данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ищука П.С. ( л.д. <данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении Ищука П.С. ( л.д. <данные изъяты>).

           Таким образом, судом не установлено оснований полагать, что Ищук П.С. себя оговорил.

          Действия Ищука П.С. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Оснований для переквалификации деяния Ищука П.С. на ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Закона №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, т.к. санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции положение Ищука П.С. не улучшает, преступность и наказуемость деяния не устранены, иным образом положение Ищука П.С. не улучшается.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

     Ищук П.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает, в содеянном раскаивается.

     Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

         Учитывая положения ст. 6, ст. 43, ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Ищуку П.С. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.

       Суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

ФИО1 не является инвалидом, и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым данным вид наказания не может быть назначен. В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

         Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

                      ПРИГОВОРИЛ:

Ищука П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся <адрес>- хранить <адрес> в течение всего срока хранения последнего.

      Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

      Приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

председательствующий                Вахрушева О.А.