Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2011 (2-4276/2010;) ~ М-3671/2010 от 08.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО ФИО7 к Пятышеву Д. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО ФИО7 обратилось с иском к Пятышеву Д.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> принадлежащего Лашкову И.А., которым управлял Пятышев Д.В. и <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Фаробина Я.Н..

В результате ДТП а/м <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> застрахованному ОСАО ФИО7 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором <данные изъяты> Пятышева Д.В. РСА выплатил <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части, составляющей истребуемую сумму, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, Лашков И.А., Фаробин Я.Н., РСА в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пятышева Д.В. по назначению, адвокат <адрес> филиала МОКА, Дементьева Е.П., просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пятышев Д.В., управляя а/м <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, у <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД РФ: на перекрестке не выполнил требования красного сигнала светофора в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> р.з. «<данные изъяты>

Из объяснений водителя Фаробина Я.Н. следует, что совершал поворот на разрешающий сигнал светофора, когда в его автомобиль врезался а/м под управлением Пятышева Д.В.

Совершение им поворота на разрешающий сигнал светофора свидетельствует, что ответчик двигался на запрещающий для него сигнал светофора.

Из пояснений Пятышева Д.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятышев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Доказательств, что выехал на перекресток не на запрещающий сигнал светофора, Пятышев Д.В. не представил. Совокупность изложенных доказательств, учитывая, что проезд перекрестка Фаробиным Я.Н. на разрешающий сигнал светофора не оспаривается, суд приходит к выводу, что виновен в ДТП Пятышев Д.В..

В результате ДТП а/м <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> застрахованному ОСАО ФИО7 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений следует, что в рамках страхового возмещения истцом было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором <данные изъяты> Пятышева Д.В. РСА выплатил <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части, составляющей истребуемую сумму, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Пятышева Д. В. в пользу ОСАО ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.