Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 ~ М-227/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-262/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000359-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2020 года                                                                       гп. Северо-Енисейский

                                               Красноярский край

        Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

        Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.

        при секретаре Куклиной И.И.

        с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 1080 рублей, судебные расходы в сумме 4 800 рублей.     Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2 находясь в <адрес>, повредил внутренний замок входной двери <адрес>, чем причинил истцу материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по Делу об административном правонарушении Дело № 5-127/122/2020 от 19 мая 2020 года, данным Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Для того, чтобы поменять поврежденный ФИО2 внутренний замок входной двери, пришлось купить новый замок входной двери стоимостью 680 рублей, 00 копеек, а также обратиться к специалисту, который обладает столярными знаниями, умениями и навыками по замене дверных замков. За данную работу она заплатила 400,00 рублей. связи с тем, что ответчик совершил посягательство на жилую площадь истца, нарушил ее право на свободное посещение данной квартиры, так как она не могла в ней пребывать, в связи с тем, что дверь невозможно было открыть, а так же учитывая то, что ей пришлось собственными силами тратить долгое время в поисках подходящего к входной двери замка, специалиста, который обладает необходимыми умениями по замене дверных замков, принимая во внимание, что о данном инциденте узнали все соседи, вызванные сотрудники МЧС для вскрытия двери, что нарушило неприкосновенность частной жизни, а также иные права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации, истец испытывала сильные моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000,00 рублей. Так же понесла расходы на составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4)

    Ответчик ФИО2 в суде не оспаривает основание заявленного иска, действительно умышленно повредил дверной замок истца, бывшей жены. Согласен на возмещение суммы стоимости замка и проведенных работ по его установке. Однако, возражает против требования о взыскании компенсации морального вреда, так как вред здоровью истцу не причинен, доказательств этому последняя суду не предоставила.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 года следует, что 27.02.2020 года в дежурную часть ОтдМВД России по Северо-Енисейскому району поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь в уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 13:10 часов заклеил запорные устройства в количестве 2 штук, чем их повредил, причинив материальный ущерб. Согласно представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замочного цилиндра составила 680 рублей, согласно пояснений ФИО1 работа по установке составила 400 рублей, общий ущерб составил 1 080 рублей. Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. для наступления последствий по данной статье необходимо причинение значительного материального ущерба, что в данном случае отсутствует. Действия ФИО2 необходимо квалифицировать в рамках административного законодательства (л.д. 9)

    Из постановления мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2, находясь в <адрес>, повредил внутренний замок входной двери <адрес>, чем причинил ФИО1ю незначительный ущерб на сумму 1080 рублей

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 122 по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 19.05.2020г.

    Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО1, а именно, возникла необходимость в замене внутреннего замка входной двери, стоимость которого составила 680 рублей, а также необходимость обратиться к специалисту, который обладает умениями и навыками по замене дверных замков. За данные услуги ФИО1 оплатила 400 рублей (л.д. 11-12)

        С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате виновных действий ФИО2, установленных постановлением мирового судьи, истец вправе требовать возмещения материального ущерба в полном размере. Заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию суммы 1080 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 100000 рублей.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность предоставить доказательства наличия вины ответчика в несении данных расходы лежит на истице, которая не исполнила данную обязанность. В данном деле законом не предусмотрено взыскание ущерба в отсутствии вины ответчика.

    Истец ФИО1 по данному делу также понесла следующие расходы: 400 рублей - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, и 4000 рублей - оплата услуг адвоката за составление иска. ( л.д. 5, 13-15).

    Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы представителя по составлению иска, с учетом разумности, в размере 2000 рублей. Данные расходы по оплате услуг представителя за составление иска являются разумными, соответствуют сложности дела, и заявленным требованиям. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1080 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, а всего 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 18 декабря 2020 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                                             Е.А. Пиджаков