Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2014 от 08.07.2014

Дело №12-305/2014

РЕШЕНИЕ

г.Псков **.*** 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Тютюнникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от **.***2014 года, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Тютюнникова А.С., **.*** года рождения, уроженца г.Т.-К. К., зарегистрированного по адресу: г.П. ул. С., *, проживающего по адресу: г.П. ул. Ю. д*, кв. *, работающего - «Л.», ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2014 года Тютюнников А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №28 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.*** 2014 года в 04 часа 35 минут Тютюнников А.С. на ул. К., д* в г. П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «BA3-21093», государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление от Тютюнникова А.С. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что Тютюнников А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, выводы суда основаны на свидетельских показаниях. Однако данным показаниям нельзя доверять, поскольку между свидетелями и Тютюнниковым А.С. произошел конфликт, основанный на личных неприязненных отношениях. Письменные объяснения свидетелей написаны одной рукой, являются запутанными и нелогичными, окончание объяснений продиктовано сотрудниками ГИБДД. Исходя из показаний свидетелей за 40 минут, которые последовали от начала конфликта и до приезда сотрудников ГИБДД, Тютюнников А.С. скрыться не пытался, что является нелогичным. Судом не учтено, что Тютюнников А.С. является водителем, и наличие водительских прав необходимо для осуществления им трудовой деятельности. Показания сотрудника ГИБДД о поведении Тютюнникова А.С. в момент оформления материала являются также нелогичными.

Тютюнников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание явился защитник Тютюнникова А.С., который заявил о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Тютюнникова А.С.

Защитник Тютюнникова А.С.- Станкевич Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи в отношении его доверителя отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что постановление мирового судьи в отношении Тютюнникова А.С. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 04.10.2013 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №28 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Тютюникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Вина Тютюнникова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.*** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); чеком алкотектера л.д.9); актом освидетельствования на состояние опьянения от **.***, согласно которому у Тютюнникова А.С. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,939 мг/л), с чем Тютюнников А.С. согласился и подписал акт (л.д.10), объяснениями свидетелей ( л.д. 11,12), рапортом сотрудника полиции (л.д.13), показаниями свидетелей С.Д. и П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, подтверждают нахождение Тютюнникова А.С. не только в состоянии опьянения, но и факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суд дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Тютюнникова А.С. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу не установлено.

Вопреки утверждению Тютюнникова А.С. оснований для его оговора свидетелями не установлено, ранее свидетели и Тютюнников А.С. не были знакомы между собой, личных неприязненных отношений между ними и Тютюнниковым А.С. не имелось, что не отрицалось участниками процесса при рассмотрении дела судом, факт написания объяснения С.Д. за себя и П.Е. подтвердил свидетель С.Д. в судебном заседании, при этом в объяснении от **.***.2014 года П.Е. написала, что объяснение записано с ее слов, а не ею лично и ею прочитано, что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры дачи свидетелем объяснения и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При даче объяснений свидетелями присутствовал сотрудник ГИБДД, который был вправе задать уточняющие вопросы свидетелям. Кроме того, свидетели С.Д. и П.Е. были непосредственно допрошены в суде первой инстанции в присутствии защитника заявителя, настаивали на том, что видели факт управления Тютюнниковым А.С. автомобилем в состоянии опьянения и назвали признаки, по которым они сделали вывод о наличии у заявителя алкогольного опьянения. Доводы Тютюнникова А.С. о возможном нахождении свидетелей в состоянии опьянения, как и его доводы о неисправности принадлежащей ему автомашины ничем не подтверждены. В то время как нахождение Тютюнникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения установлено доказательствами по делу и не отрицается самим заявителем. Доводы стороны защиты о нелогичности поведения Тютюнникова А.С. во время ожидания приезда сотрудников ГИБДД, а также в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку Тютюнников А.С. находился в состоянии опьянения. В акте об отстранении от управления транспортным средством Тютюнникова А.С. указано о том, что поведение Тютюнникова А.С. не соответствует обстановке, что подтверждает правдивость показаний свидетелей. Вопреки утверждению заявителя по поводу его задержания свидетели показали, что изначально Тютюнников А.С. пытался убежать, но свидетель С.Д. догнал его. Утверждения Тютюнникова А.С. об отсутствии у него ключей от автомашины опровергаются пояснениями В.Д. о наличии у Тютюнникова А.С. ключей от автомашины в момент оформления материалов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Тютюнников А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение заявителю назначено минимальное в пределах санкции, с учетом данных о личности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2014 года мировым судьей судебного участка №28 гор.Пскова, о привлечении к административной ответственности Тютюнникова А. С., **.*** года рождения, уроженца г.Т.-К., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Тютюнникова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.