Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2015 от 30.01.2015

                                                                                                                                 Дело №1-62/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                                    17 февраля 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретаре Кленовской С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

представителя потерпевшего П.А.П.,

подсудимых Фокина С.М., Михайлова Д.К.,

защитников - адвоката Ляна Д.В., . . ., адвоката Марковой В.И., . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФОКИНА С.Н., . . .

. . .

. . .

. . .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

МИХАЙЛОВА Д.К., . . .

. . .

. . .

. . .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин С.Н. и Михайлов Д.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с начала декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в дневное время Михайлов Д.К. совместно с Фокиным С.Н. правомерно находились на территории фермы ЗАО . . . в . . ., где у Михайлова Д.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых листов профнастила, закрепленных на . . . о чем он сообщил Фокину С.Н., предложив совместно с ним совершить данное преступление. Вступив в преступный сговор, Михалов Д.К. и Фокин С.Н. распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым Фокин С.Н. должен был демонтировать листы профнастила, а Михайлов Д.К. в свою очередь помочь в их демонтаже, а также осуществить транспортировку похищенных листов и их сбыт.

В целях реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласно заранее распределенным ролям, в период с начала декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в дневное время Михайлов Д.К. совместно с Фокиным С.Н. проследовали к . . ., расположенному на территории ЗАО . . ., где, путем свободного доступа, вдвоем отсоединили от мест креплений . . . алюминиевых листа профнастила размерами . . . каждый, принадлежащее ЗАО . . ., стоимостью согласно акту товароведческой экспертизы . . . рублей каждый, общей стоимостью . . . рублей. Михайлов Д.К., выполняя свою роль в совершении данного преступления, приискал неустановенное лицо, которое не было осведомлено о преступных действиях Фокина С.Н. и Михайлова Д.К., на неустановенной следствием автомашине по просьбе Михайлова Д.К. произвело транспортировку листов профнастила с места совершения преступления, после чего Михайлов Д.К. сбыл указанные листы. Тем самым Михайлов Д.К. совместно с Фокиным С.Н. тайно похитили указанное имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

В продолжение совместных преступных действий по реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение алюминиевых листов профнастила, действуя согласно заранее распределенным ролям, в период с начала декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в дневное время Фокин С.Н. проследовал к . . . расположенному на территории ЗАО . . ., где, путем свободного доступа, отсоединил от мест креплений . . . алюминиевых листа профнастила размером . . . каждый, принадлежащие ЗАО . . ., стоимостью, согласно акту товароведческой экспертизы . . . рублей каждый, общей стоимостью . . . рублей. После этого Фокин С.Н. сообщил Михайлову Д.К. о выполнении им своей роли в совершении тайного хищения листов профнастила, заключающейся в их демонтаже, и предложил последнему выполнить свою роль в совершении данного преступления, заключающуюся в демонтаже еще нескольких листов профнастила, транспортировке общего количества похищенного имущества с места совершения преступления и сбыте похищенного. Михайлов Д.К., поддерживая преступные действия Фокина С.Н. и выполняя свою роль в совершении данного преступления, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение листов профнастила, проследовал к . . . где отсоединил от мест креплений . . . алюминиевых листа профнастила размером . . . каждый, принадлежащее ЗАО . . ., стоимостью согласно акту товароведческой экспертизы . . . рублей каждый, общей стоимостью . . . рублей, о чем сообщил Фокину С.Н. Далее, выполняя свою роль в совершении данного преступления, удерживая при себе . . . похищенных алюминиевых листов профнастила, Михайлов Д.К. приискал неустановенное лицо, которое не было осведомлено о преступных действиях Фокина С.Н. и Михайлова Д.К., на неустановенной следствием автомашине по просьбе Михайлова Д.К. произвело транспортировку листов профнастила с места совершения преступления, после чего Михайлов Д.К. сбыл указанные листы. Тем самым Михайлов Д.К. совместно с Фокиным С.Н. тайно похитили указанное имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

В продолжение совместных преступных действий по реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение алюминиевых листов профнастила, действуя согласно заранее распределенным с Михайловым Д.К. ролям, и будучи уверенным, что последний выполнит свою преступную роль, в период времени с начала декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в дневное время, Фокин С.Н., проследовал к . . . расположенному на территории ЗАО . . ., где, путем свободного доступа, отсоединил от мест креплений . . . алюминиевых листа профнастила размером . . . каждый, принадлежащее ЗАО . . ., стоимостью согласно акту товароведческой экспертизы . . . рублей каждый, общей стоимостью . . . рублей, тем самым тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся. Далее, Фокин С.Н. сообщил о своих преступных действиях Михайлову Д.К. и предложил ему сбыть похищенное имущество, тем самым, осуществить свою преступную роль в совершении указанного преступления, однако получил отказ Михайлова Д.К. на выполнение преступных действий. Далее Фокин С.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Фокин С.Н. причинил ЗАО им.Мичурина материальный ущерб на общую . . . рублей, из которых материальный ущерб на сумму . . . рублей причинен совместно с Михайловым Д.К.

В судебном заседании подсудимые Фокин С.Н. и Михайлов Д.К. согласились с предъявленным обвинением, виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего П.А.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Фокин С.Н. и Михайлов Д.К., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Фокина С.Н. и Михайлова Д.К. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Фокин С.Н. и Михайлов Д.К. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, . . .

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, . . .

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Фокина С.Н. и Михайлова Д.К., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

. . .

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к ним положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Фокину С.Н. и Михайлову Д.К. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

. . .

Учитывая, что Михайлов Д.К. совершил преступление . . .

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным Фокину С.Н. и Михайлову Д.К. не назначать.         

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К.Г.М. на сумму . . . рублей, подлежит удовлетворению в полном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Фокина С.Н. и Михайлова Д.К. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФОКИНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания . . .

Меру пресечения Фокину С.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с . . .

МИХАЙЛОВА Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.      

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору . . . от * * * и окончательно назначить Михайлову Д.К. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания . . .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Михайлова Д.К. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с * * *.

Взыскать в солидарном порядке с Фокина С.Н. и Михайлова Д.К. счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО . . . рублей.

Взыскать с Фокина С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО . . . рублей.

Вещественные доказательства: . . .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                         Т.В. Балалаева