Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 20.02.2020

УИД 26RS0009-01-2020-000328-89 Дело №1-61/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              11 июня 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., потерпевшего Борщевского С.Н., подсудимого Кондратьева А.С., защитника подсудимого Кондратьева А.С. – адвоката Кириловой М.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гусева О.Е., защитника подсудимого Гусева О.Е. – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева ФИО25 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гусева ФИО26 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Кондратьев А.С., находясь на открытом участке местности, расположенном напротив подъезда № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Гусевым О.Е., направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Борщевскому С.Н., с применением насилия, не опасного для здоровья, согласно которого Кондратьев А.С., с целью подавления сопротивления Борщевского С.Н., должен был применить насилие, не опасное для здоровья отношении последнего, после чего, Гусев О.Е. открыто похитить, находящееся при Борщевском С.Н. имущество.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Кондратьев А.С., в вышеуказанный день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Гусевым О.Е., с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в вышеуказанном месте, выдвинул Борщевскому С.Н. требование о передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> с целью возмещения имущественного вреда, за убитую домашнюю крысу, при этом получив от Борщевского С.Н. отказ в передачи указанных денежных средств, Кондратьев А.С. продолжал свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесение Борщевскому С.Н. не менее семи ударов руками сжатыми в кулак и двух ударов правым коленом по лицу, чем причинил последнему согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы, которые образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов и которые на момент причинения повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью, тем самым подавил волю последнего к сопротивлению, который испугавшись за свою жизнь и здоровье стал убегать от преследующих его Кондратьева А.С. и Гусева О.Е., однако, был настигнут Гусевым О.Е. на открытом участке местности, расположенном на углу многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где Гусев О.Е. осознавая, что после полученных телесных повреждений от Кондратьева А.С., Борщевский С.Н. какого - либо сопротивления оказывать не будет, так как Кондратьев А.С. находился в 5 метрах от них и последний вновь мог применить в отношении него насилие, Гусев О.Е. открыто похитил, принадлежащий Борщевскому С.Н. мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J250F/DS», стоимостью <данные изъяты> в чехле, не представляющем материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковскую карту «Сбербанк», не имеющей материальной ценности, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Борщевскому С.Н. физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кондратьев А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснил, что сговора и грабежа не было. Борщевского С.Н. избил так как был пьяный, бил его на улице, на лавочке были бутылка и шапка. Телефон так же мог быть на лавочке. Ущерб возмещен как указано в расписке. Свои показания данные на предварительном следствии поддержал. От дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимый Кондратьев А.С. вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Подсудимый Гусев О.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что свои показания данные на предварительном следствии поддерживает полностью, хочет добавить, что он не бил потерпевшего, а телефон забрал с лавочки. Он не знал чей это телефон. Он извиняется перед потерпевшим. Сговора между ним и Кондратьевым А.С. не было. Ущерб он не успел возместить потерпевшему, так как его сразу арестовали, а мать пенсионерка, да еще и его кормит. От дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимый Гусев О.Е. вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Кондратьевым А.С. и Гусевым О.Е. своей вины, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется:

- показаниями потерпевшего ФИО1 С.Н. пояснившего в судебном заседании, что перед Новым годом он приехал в гости к своей куме Свидетель №2 Она проживает на <адрес>. Они выпили около 200 гр. водки. Через некоторое время кто-то постучал в дверь, Свидетель №2 открыла дверь, он вышел в подъезд и увидел ранее ему не знакомых Гусева О.Е. и Кондратьева А.С., который был выпивший, но не пьяный. Кондаратьев А.С. сразу неожиданно ударил его кулаком в лицо. После чего взял его за воротник куртки, и стал тащить к лавочке находящейся возле подъезда и начал бить его, он упал со скамейки. Когда Кондратьев А.С. его бил он не сопротивлялся, так как боялся, что если будет сопротивляться, то и Гусев О.Е. его будет бить. В это время Кондратьев А.С. кричал: «Зачем убил крысу?». Он вообще не понимал о чем идет речь, т.к. его три месяца не было в городе. Кондратьев А.С. кричал, что крыса стоит <данные изъяты>. Он не смог выяснить о какой крысе идет речь. Потом он начал убегать от Кондратьева А.С., но тот с Гусевым О.Е. догнал его. У него с собой было <данные изъяты>, которые он им предложил от страха, чтобы они от него отстали. Деньги у него забрал Гусев О.Е. В это время Кондратьев А.С. это не видел, он был далеко. Он хотел вызвать полицию, но Гусев О.Е. забрал у него телефон. Кондратьев был метрах в пяти от них и все слышал. Гусев О.Е. ему не угрожал и не бил. К Кондратьеву он претензий не имеет. Был ли предварительный сговор между Гусевым О.Е. и Кондратьевым А.С. он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что потерпевшего не знает, подсудимых знает так как они его соседи, он с ними в одном доме живет, только подъезды разные. Неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований говорить неправду не имеется. Перед новым годом, точную дату он не помнит, около 9 часов вечера, он видел драку, когда Кондратьев А.С. бил потерпевшего Борщевского С.Н., рядом были Гусев О.Е. и сын Кондратьева А.С. Он пытался с Гусевым О.Е. остановить драку. Гусев О.Е. при нем не бил потерпевшего. Слышал разговор про крысу. После драки Борщевский С.Н. убежал, а он пошел домой и больше ничего не видел. Они были выпившие. Разговора о деньгах он не слышал. Кондратьев А.С. при нем не просил Борщевского С.Н. отдать ему деньги за крысу. Он не видел, чтобы Гусев О.Е. и Кондратьев А.С. пытались догнать потерпевшего.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, после чего в указанное время он решил выйти в подъезд, чтобы покурить. Далее когда он вышел в подъезд, то на улице, возле подъезда №, услышал мужские крики. Каправчук М.П. вышел из подъезда на порог и увидел, что на лавочки сидит Гусев О.Е., возле него сидит ранее ему неизвестный парень, которого несколько раз ударил руками по лицу Кондратьев А.С., при этом возле лавочки также бегал, несовершеннолетний сын Кондратьева, Кондратьев К.А., последний кричал на указанного неизвестного ему парня, которого бил Кондратьев А.С.. При этом Кондратьев А.С., когда бил неизвестного парня, кричал, что он должен <данные изъяты>, за убитую крысу, а несовершеннолетний Свидетель №1, стал кричать отцу, что неизвестный парень должен 7000 рублей, так как убитая крыса стоит <данные изъяты> и Кондратьев А.С. стал кричать на неизвестного парня, что он должен <данные изъяты>, при этом Гусев О.Е. сидел на лавочке и ничего не говорил. Неизвестный парень сопротивление не оказывал. Каправчук М.П. понял, что происходит, избиение неизвестного парня и решил остановить их, он подошел к несовершеннолетнему Кондратьеву К.А. и сказал, чтобы тот успокоился, после чего он одернул Кондратьева А.С., со словами, что «ты творишь» и его сын н/л Свидетель №1 также потянул отца за руку, со словами «пап успокойся». Неизвестный парень стал говорить, «мужики успокойтесь, я пришел в гости до кумы и ему неизвестно не закукую крысу и что пусть платит тот за нее кто ее убил, он не причем», после чего Кондратьев А.С., взял пластиковую бутылку со спиртным, которая стояла возле порога и протянул ее неизвестному парню, Свидетель №3 решил, что конфликт исчерпан и вообще суть его «бредовый» и сказал неизвестному парню, чтобы последний убегал, в этот же момент Кондратьев А.С. правой рукой сжатой в кулак, ударил неизвестного парня по лицу, от которого последний упал, через лавочку, после чего он развернулся и сразу побежал в строну дома <адрес>, а за ним побежали Гусев О.Е., Кондратьев А.С. и его н/л сын Свидетель №1, а Каправчук М.П. зашел в квартиру. Спустя время, около 1 часа, к нему пришел несовершеннолетний Свидетель №1 и попросил завести в квартиру отца, после чего он вышел на улицу и увидел, что Кондратьев А.С. лежит на земле возле подъезда, так как был сильно пьян. Свидетель №3 помог ему встать и завел домой, после чего вернулся обратно в квартиру. Когда неизвестный парень находился на лавочки, то он не видел, чтобы он передавал какое либо имущество, в том числе деньги Кондратьеву А.С., н/л Свидетель №1 и Гусеву О.Е.. Когда неизвестный парень убежал, то на лавочке или под ней какого-либо мобильного телефона не оставалось, на земле только лежала черная шапка, бутылка от спиртного и зажигалка. (Том № л.д. 176-177).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что такие показания давал, подписи в протоколе его.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшей в судебном заседании, что

потерпевшего не знает, Кондратьев А.С. её сосед, Гусев О.Е. её сын. По данному делу ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ её сын вышел покурить на улицу. Его долго не было, и она решила выйти посмотреть где он. Когда вышла из подъезда, то увидела избитого потерпевшего. Потом к ней пришли из полиции, осмотрели комнату сына, и нашли телефон на диване, где спит сын. Из полиции было человек шесть, из них участковый Руслан, начальник уголовного розыска. Она не видела как именно они нашли телефон, услышала они сказали: «Вот нашли телефон». Понятых при обыске не было. Она писала согласие на осмотр, но после того как нашли уже телефон. Она зашла в подъезд, участковый ей сказал, что необходимо осмотреть комнату сына. Она их впустила, человек 6, в квартиру. Они ходили по комнате, потом она услышали, что они нашли телефон. После этого они начали ей диктовать заявление. Она им разрешила войти в квартиру. Во время и после обыска у нее замечаний не было. У нее однокомнатная квартира, ни на кухне, ни к комнате она телефон не видела. Сын проживает с ней и как муж заболел помогает деньгами, т.к. у нее маленькая пенсия.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что у него была крыса, её специально убила Наташа. Сначала они с папой пошли к тете ФИО28, она ругалась на него, говорила, что его выгонят из школы. Он разозлился и ушел на качели. Вечером он с папой пошел к дяде ФИО27 и папа ему сообщил, что крысы больше нет. Когда они оттуда вышли поздоровались с Гусевым и все вместе пошли к ФИО29. Вышла ФИО30 и мужчина, папа его сразу ударил и ФИО31. ФИО32 была пьяная, она шаталась. Он её начал толкать и говорить зачем она убила крысу. ФИО1 убежал на улицу, а Гусев побежал за ним. Около подъезда он его догнал, и папа с Гусевым начали его бить. Папа требовал у Борщевского деньги за крысу, она стоит <данные изъяты>. Гусев говорил папе: «Хватит, подожди пусть он «очухается». Борщевский не защищался. Борщевский был трезв. Потом он снова начал убегать, Гусев его догнал забрал 100 рублей и телефон. Гусев сказал Борщевскому поднять руки и начал искать по карманам. Борщевский говорил, что он не пределах, и чтобы его отпустили. Он не видел чтобы на лавочке что-нибудь лежало и чтобы Борщевский сам отдавал телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 показавшего в судебном заседании, что подсудимых он не знает, немного знаком с потерпевшим. Он отвозил его на пл. Маяковского, по делу ничего не известно. Борщевский был трезв, ссадин у него не было. Он ездил к куме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей в судебном заседании, что знакома и с подсудимыми и с потерпевшим, они ее соседи. По данному делу может пояснить, что не помнит число, к ней пришел Кондратьев А.С., и сказал, чтобы она взяла с собой детей и пришла к нему в гости. Она к нему пришла со своими детьми, он сам собрался и пошел в магазин. Крыса была в клетке которая стояла на подоконнике. Она не знает зачем, но она её убила, и выбросила с балкона. Забрала детей и ушла домой. После этого Кондратьев со своим сыном пришел к ней. Его сын у него спросил можно ли ему ударить её, Кондратьев разрешил. И его сын её ударил. На следующий день около 8 часов вечера к ней в гости пришел Борщевский. Они немного посидели минут 20-30 выпили по две стопки водки, и он собрался уже уходить, но пришел Кондратьев. Борщевский вышел в подъезд, она закрыла дверь. Больше ничего не знает. В подъезде видела только Кондратьева. Потом немного позже, она с балкона увидела, что у Борщевского разбито лицо, она у него спросила, кто это сделал, он сказал, что её соседи. Он ей звонил после того, как восстановил СИМ карту, он сказал ей, что они вдвоем на него налетели, Гусев забрал деньги и телефон.

Вина подсудимых Кондратьева А.С. и Гусева О.Е. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у Борщевского С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы, которые образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов и которые на момент причинения повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью (том № л.д.40-41)

- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки размерами 25*23 мм., оставлен Гусевым ФИО33 (том № л.д.124-129)

- осмотренными по фототаблице вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J250F/DS» IMEI-код №, принадлежащий потерпевшему Борщевскому С.Н.; две сим-карты оператора сотовой компании «Билайн» и «МТС», принадлежащие потерпевшему Борщевскому С.Н.; мужская шапка и зажигалка, принадлежащая потерпевшему Борщевскому С.Н.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Связной» о покупке мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J250F/DS», с указанием IMEI-кода №. Возвращены потерпевшему Борщевскому С.Н. и хранятся по адресу: <адрес>, <адрес> (Том № л.д. 159)

- следы пальцев рук, упакованные в пакет №, принадлежащие обвиняемому Гусеву О.Е.; Переданы на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу и хранятся по адресу: <адрес> (Том № л.д.160).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный, в многовкартирном <адрес>, с участем Борщевского С.Н.. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, паупакованные в пакет №, принадлежащие обвиняемому Гусеву О.Е., мужская шапка и зажигалка, упакованные в пакет №, принадлежащие потерпевшему Борщевскому С.Н. (Том № л.д.7-15)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный возле подъезда №, <адрес> а также участок местности, расположенный на углу дома, восточной стороны <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (Том № л.д.161-166).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Борщевского С.Н. в кабинете № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Связной» о покупке мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J250F/DS», с указанием IMEI-кода №. (Том № л.д. 136-137)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра являются: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J250F/DS» IMEI-кода №, принадлежащий потерпевшему Борщевскому С.Н., две сим-карты оператора сотовой компании «Билайн» и «МТС», принадлежащие потерпевшему Борщевскому С.Н., следы пальцев рук, упакованные в пакет №, принадлежащие обвиняемому Гусеву О.Е., мужская шапка и зажигалка, упакованные в пакет №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Связной» о покупке мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J250F/DS», с указанием IMEI-кода №. (том № л.д. 151-157)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гусевым О.Е. и потерпевшим Борщевским С.Н., согласно содержанию, которого Борщевский С.Н. подтверждает, что Гусев О.Е. по предварительному сговору с Кондратьевым А.С., совершил в отношении него грабеж с приминением насилия, а обвиняемый Гусев О.Е. отрицает свою причастность к совершению грабежа, по предварительному сговору с Кондратьевым А.С. (Том № л.д.91-95)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Кондратьевым А.С. и потерпевшим Борщевским С.Н., согласно содержанию, которого Борщевский С.Н. подтверждает, что Кондратьев А.С. по предварительному сговору с Гусевым А.С., совершил в отношении него грабеж с приминением насилия, а обвиняемый Кондратьев А.С. отрицает свою причастность к совершению грабежа, по предварительному сговору с Кондратьевым А.С. (Том № л.д.142-146)

- Рапортом следователя о расчете стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy J2», с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (Том № л.д.138)

В судебном заседании было оглашено заявление Борщевского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему лиц, которые находясь возле <адрес> применяя насилие, открыто похитили, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг J2» и 2150 рублей, чем причинили ему физический и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (Том № л.д. 4) которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимых, но данное заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

Каких-либо оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, они соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Кондратьева А.С. и Гусева О.Е. данными ими в ходе судебного разбирательства, о том, что между ними не было сговора и грабежа не было, а так же к показаниям подсудимого Гусева О.Е. о том, что телефон он забрал с лавочки, и оценивает их как способ защиты от обвинения. Доводы подсудимых опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, в совокупности с другими доказательствами приводит суд к выводу, что оснований для оговора подсудимых у них нет. Обстоятельства совершения преступления потерпевший последовательно сообщил сотрудникам полиции, подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении преступления Кондратьевым А.С. и Гусевым О.Е., при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства открытого хищения имущества принадлежащего Борщевскому С.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицирующий признак инкриминируемого Кондратьеву А.С. и Гусеву О.Е. преступления – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – нашел свое полное подтверждение в судебном разбирательстве.

Кроме того достоверно установлено, что свои противоправные действия подсудимые Кондратьев А.С. и Гусев О.Е. совершили в отношении потерпевшего Борщевского С.Н. совместно, группой лиц, в качестве соисполнителей полностью выполнили объективную сторону преступления.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимых в их совокупности, суд квалифицирует действия Кондратьева А.С. по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

действия Гусева О.Е. суд квалифицирует по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым Кондратьеву А.С. и Гусеву О.Е. суд учитывает: характер общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются отношения собственности и степень общественной опасности тяжкого преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Кондратьев А.С. и Гусев О.Е., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Кондратьева А.С., который холост, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратьева А.С., суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного вреда потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева А.С. судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Гусева О.Е., по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога, проживающего с матерью Свидетель №5, находящейся на пенсии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гусева О.Е., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева О.Е., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимым, данные, характеризующие личность виновных, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимых недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым Кондратьеву А.С. и Гусеву О.Е. наказания, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой им статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание Кондратьеву А.С. в виде лишения свободы следует назначить с применением положений частей 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Гусеву О.Е. не имеется.

В тоже время, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в том числе осуществление ухода за престарелыми родителями, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Кондратьев А.С. и Гусев О.Е. не представляют опасности для общества, а их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Кондратьева А.С. и Гусева О.Е. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Кондратьеву А.С. и Гусеву О.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кондратьева А.С. и Гусева О.Е. от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Кирилловой М.А. юридической помощи подсудимому Кондратьеву А.С. в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного Кондратьева А.С. расходы по оплате услуг указанного выше защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Кондратьева А.С. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Кондратьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденному Кондратьеву А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Кондратьева ФИО35 в доход государства процессуальные издержки в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Гусева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Гусева О.Е. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Гусеву ФИО37 в виде заключения под стражей – отменить.

Освободить Гусева ФИО38 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Гусеву ФИО39 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Гусеву ФИО40 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок условно осужденному Гусеву О.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву О.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Samsung», две сим-карты «Билайн» и «МТС», мужская шапка и зажигалка, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшему Борщевскому С.Н. – переданные на хранение последнему - возвратить по принадлежности;

Следы пальцев рук – переданы на хранения в камеру хранения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу и хранятся по адресу: <адрес> уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина