Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6923/2013 ~ Материалы дела от 23.04.2013

Дело № 2-6923/13

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «20» июня 2013 года                                                           <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива ТРАСТ» к Алешину АА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № № Во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. под №% за каждый день пользования денежными средствами, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере № руб. путем внесения денежных средств в кассу истца или перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере № руб., которая состоит из: суммы основного долга - № руб.; процентов за пользование займом - № руб.; процентов за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., штрафа за неисполнение обязательств по погашению займа - № руб.; штрафа за просрочку уплаты процентов № руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

      Ответчик, Алешин А.А., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере № руб. под №% за каждый день пользования денежными средствами, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере № руб. путем внесения денежных средств в кассу истца или перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Согласно п№ Договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. № договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере № руб. единовременно.

      П. № Договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов Заемщиком более чем на № дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере № руб. единовременно.

      В соответствии с п. № Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению обязательства в срок, указанный в п. № договора, Заемщик дополнительно к платежам согласно п. № уплачивает Займодавцу проценты по займу из расчета №% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца.

      Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Ответчик согласился на получение займа в размере и на условиях, указанных в договоре займа, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

       Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере № руб., которая состоит из: суммы основного долга - № руб.; процентов за пользование займом - № руб.; процентов за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., штрафа за неисполнение обязательств по погашению займа - № руб.; штрафа за просрочку уплаты процентов - № руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ООО «Перспектива ТРАСТ» к Алешину АА о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

      Взыскать с Алешина АА в пользу ООО «Перспектива ТРАСТ» задолженность по договору займа в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

     Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило