Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2015 ~ М-304/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-534/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

20 мая 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ответчиков Александровой Н.В., Александрова О.О., Пищальникова В.К. – Елькина Е.Я., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к индивидуальному предпринимателю Пищальникову А.В., Александрову О.О., Александровой Н.В., Пищальникову В.К. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Промресурс» обратилось в суд с иском к ИП Пищальникову А.В., Александрову ОюО., Александровой Н.В., Пищальникову В.К. о признании сделок недействительными, по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков - Елькин Е.Я. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Выслушав доводы представителя ответчиков в обоснование заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец вторично представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

При таких обстоятельствах на основании ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО «Промресурс» необходимо оставить без рассмотрения и в соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу закончить настоящим определением.

Истцу необходимо разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л :

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к индивидуальному предпринимателю Пищальникову А.В., Александрову О.О., Александровой Н.В., Пищальникову В.К. о признании сделок недействительными, оставить без рассмотрения, производство по делу закончить настоящим определением.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья     И.В.Шатуленко