Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2016 (2-9937/2015;) ~ М-4791/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-810/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Пинчук Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мартюшова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 34688 руб. 64 коп. ущерба, 21235 руб. 56 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5500 руб. расходов по оценке, 519 руб. 70 коп. почтовых расходов, 1000 руб. стоимости дубликата отчета, 20000 руб. расходов представителя, 1000руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:40 по вине Затыко А.М., управлявшего автомобилем МАЗ-6422, <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобилю Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 93940 руб. Обратился к своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб 59251 руб.36 коп. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба ответчик обязан уплатить неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда, 5500 руб. расходов по оценке, 519 руб. 70 коп. почтовых расходов, 1000 руб. стоимости дубликата отчета, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, 20000 руб. расходов представителя, 15844 руб. 38коп. неустойки, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнов С.С. (доверенность от 11.03.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Красноярскпромстрой», САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Затыко А.М., Шелемехов А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено третьим лицам простой почтой, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Мартюшова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль МАЗ-6422, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ОАО «Красноярскпромстрой», был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Затыко А.М. Автомобиль Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Мартюшову В.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия №. Автомобилем управлял Шелемехов А.В.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 Шелемехов А.В. управлял автомобилем Lada Kalina, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль МАЗ-6422, г.н.<данные изъяты> под управлением Затыко А.М. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11 м. Место столкновения находится на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части и линии перекрестка по ходу движения автомобилей. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Затыко А.М. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Шелемехова А.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Мартюшов В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 44185 руб. 45коп.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44185 руб.45 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15065 руб. 91 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца 59251 руб.36 коп.(44185,45+15065,91).

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 93940 руб.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82073 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 22821 руб. 64 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Затыко А.М., управлявшего автомобилем МАЗ-6422, <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Lada Kalina, <данные изъяты>, принадлежащему истцу под управлением Шелемехова А.В. причинены механические повреждения, истцу ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 82073 руб. Мартюшов В.В. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в полном объеме произвел в ходе судебного разбирательства, обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль Lada Kalina, <данные изъяты>, принадлежащему истцу застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 59251 руб.36 коп. В связи с несогласием с размером ущерба, истец обратился в суд. В соответствии с результатами судебной экспертизы, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22821руб.64 коп. Размер неустойки, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер, размер штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Затыко А.М., управляя автомобилем МАЗ-6422<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. На перекрестке <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, неверно выбрал скоростной режим, что повлекло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada Kalina, г.н. в242ее/124, причинение ущерба имуществу истца.

Нарушение Затыко А.М. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль МАЗ-6422 получил повреждения передней части, автомобиль Lada Kalina задней части. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Затыко А.М. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Объяснениями третьего лица Шелемехова А.В., данными в день ДТП о том, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, во время остановки движущийся сзади автомобиль МАЗ-6422 допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями третьего лица Затыко А.М., данными сотрудникам ДПС, из которых следует, что на перекрестке <адрес> не сработали тормоза, в результате допустил столкновение с остановившимся автомобилем Lada Kalina. Вину в ДТП признает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Затыко А.М.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика, действующему на дату ДТП - 120000 руб.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82073 руб.

Размер причиненного истцу ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в размере 82073руб.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «Красноярская оценочная компания» 5500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2014г.; за извещение страховщиков о месте и времени проведения оценки оплачено 519 руб. 70 коп.(255,90+263,80).

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Принимая во внимание, что ДТП произошло после до 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой срок для выплаты страхового возмещения определен 30 дней, ставка неустойки - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день представил необходимые для производства страховой выплаты документы, соответственно страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. Мартюшов В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, в том числе услуги по оценке, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 15065 руб. 91 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит закону, соответствует полномочиям кредитора.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, в связи с неверным определением количества дней в периоде просрочке и размере ущерба, на которую начисляется неустойка.

Неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16200 руб. 49 коп., согласно следующему расчету:

(82073-44185,45))х289х8,25%:75))+(82073+5500+519,70)-(44185,45-15065,91))х131х8,25%:75))= 16200,49.

Мартюшовым В.В. заявлено о взыскании неустойки в размере 15844 руб. 38коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном истцом размере в сумме 15844 руб.38 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Мартюшовым В.В. оплачено ИП Смирнову С.С. за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде 20000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.; за оформление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено нотариусу 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено <данные изъяты> за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 1000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу и истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд, истец от иска не отказался, штраф подлежит исчислению из обоснованно заявленной истцом суммы требований, составляет 22842 руб. 86коп. ((22821,64+5500+519,70+15844,38+1000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера штрафа, компенсационную природу штрафа, суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартюшова В.В. 15844 руб. 38 коп. неустойки, 5500 руб. расходов по оценке, 519 руб.70 коп. почтовых расходов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. стоимости дубликата отчета, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, 20000 руб. расходов представителя, 10000 руб. штрафа, всего 54864 руб.08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1140 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук