Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-587/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-587/2017 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием ответчика (апеллянта) – Колесникова И.С., представителя истца – Литвиненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесникова И.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Колесникову И. С. и Колесникову Н. И. о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Колесникову И.С. и Колесникову Н.И. с требованиями о взыскании долга по договору энергоснабжения, указав, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» поставляет, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором энергоснабжения. ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 4 012 рублей 76 копеек за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года, с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года, с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года в сумме 4 012 рублей 76 копеек, а так же, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» к Колесникову И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 012 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований ПАО «ДЭК» к Колесникову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной 18 июля 2017 года, ответчик Колесников И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование исковых требований, сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года и с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года составляет 4 012 рублей 76 копеек. Таким образом декабрь 2014 года и январь 2015 года намеренно были исключены из исковых требований, однако мировым судьей вынесено решение о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 года по 30.10.2015 года без учёта данного исключения. Кроме того, общеизвестным является тот факт, что в октябре 31 календарный день и исключение судьей из заявленных истцом требований 31 октября 2015 года является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» находит решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности-несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Дополнительно указала, что декабрь и январь – это корректировочные месяцы, оплата ответчиком за спорный период не производилась, были скорректированы киловатты, данная сумма считается оплаченной, расширение периода не нарушает права ответчика, потому как дополнительных сумм с ответчика не взыскивалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, пояснил об обстоятельствах изложенных в ней, так же указал, что расчеты составлены не корректно, сумма задолженности должна быть больше, поскольку оплату он не производит с 2012 года.Проверив законность постановленного решения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Колесниковым И.С. заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию.

Согласно представленным истцом ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» расчетов, ответчик не вносит оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На момент обращения в суд с иском, сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составила 4 012 рублей 76 копеек, за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года, с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года.

Судом первой инстанции так же установлено, что в спорный период Колесников Н.И. по адресу: *** не проживал, так как обучался в другом городе.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан арифметически правильным.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом задолженности, иного расчета не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что наличие у ответчика задолженности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 года по 31.10.2015 года доказано материалами дела, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Установив, что в спорный период Колесников Н.И. по адресу: *** не проживал, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований к Колесникову Н.И., в данной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании периода (по 30.10.2015 года, вместо по 31.10.2015 года) в резолютивной части решения, основанием для отмены постановленного решения не является. В случае обнаружения описок в постановленном решении суда, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4. Отсутствие в первоначально поданном иске периода с 01.12.2014 года по 31.01.2015 года на законность вынесенного решения не влияет, так как за пределы заявленных исковых требований судья не выходил, судом рассмотрены исковые требования за период, указанный в уточненном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Колесникову И. С. и Колесникову Н. И. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесникова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданккина