Решение по делу № 2-2391/2013 ~ М-2422/2013 от 17.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца Зотова А.Ю. по доверенности Никитина И.С., представителя ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» по доверенности Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотова Алексея Юрьевича к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Зотов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Гута-Страхование» (далее – ЗАО СК «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего у <адрес> по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя – собственника Зотова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву И.Е., под управлением водителя Голубева А.Ю., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Голубевым А.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Принадлежащее истцу автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано по риску АВТОКАСКО в Тульском филиале ЗАО СК «Гута-Страхование».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего у <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя – собственника Зотова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя – собственника Головченко Н.И., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Зотовым А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Принадлежащее истцу автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано по риску АВТОКАСКО в Тульском филиале ЗАО СК «Гута-Страхование».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ЗАО СК «Гута-Страхование» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в полном объеме.

В целях установления размера причиненного материального ущерба по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость дефектовки автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ЗАО СК «Гута-Страхование»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., стоимости нотариальной услуги по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

истец Зотов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зотова А.Ю. по доверенности Никитин И.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что по условиям страхования Зотов А.Ю. выбрал способ возмещения путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. В настоящее время страховой компанией подготовлены документы для его направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания ООО «ЮниМоторс», которая находится в г. Москве, с утвержденным перечнем ремонтных воздействий.

Третье лицо Головченко Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Голубев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Зотов А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36), паспортом транспортного средства (л.д. 34).

Согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по рискам «Повреждение ТС» «Хищение», «Гражданская ответственность». Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Страховщиком по данному договору страхования является ЗАО СК «Гута-Страхование». Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнил в установленные сроки в полном объеме.

По названному полису, к управлению указанного транспортного средства допущены на законных основаниях лица с минимальным возрастом 31 год, минимальным стажем 11 лет, выгодоприобретателем по данному договору страхования является страхователь Зотов А.Ю.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениями страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из договора страхования, заключенного Зотовым А.Ю. со страховой компанией, договор заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте договора, приложении к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.02.2010 года №49 (далее – Правила комбинированного страхования).

Пункт 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО СК «Гута-Страхование» устанавливает, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплате страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2 Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления следующих событий; столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности); умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это трактуется Уголовным кодексом РФ); уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (как это трактуется Уголовным кодексом РФ); угона ТС (как это трактуется Уголовным кодексом РФ); действий животных; падение предметов (вещей) на ТС; проведение строительных, монтажных, сельскохозяйственных и иных работ; хищения путем кражи, грабежа, разбоя (как это понятия трактуются Уголовным кодексом РФ); ТС целиком; частей и деталей ТС; ДО установленного на ТС; причинение вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров (застрахованных лиц) указанного в договоре ТС в результате ДТП.

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего у <адрес> по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя – собственника Зотова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву И.Е., под управлением водителя Голубева А.Ю., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Голубевым А.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения, который при выполнении маневра «движение задним ходом» не убедился в его безопасности и совершил наезд на автомобиль истца.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении Голубева А.Ю. об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Голубева А.Ю., Голубева А.И., данными в ходе административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего у <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением водителя – собственника Зотова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя – собственника Головченко Н.И., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Зотовым А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.Ю. в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами имеющимися в административном материале, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Зотову А.Ю., полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что получение повреждений транспортным средством истца является страховым случаем по договору страхования – полису страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 10.1.4. Правил комбинированного страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения смотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.10. и п. 11.11 Правил страхования ЗАО СК «Гута-Страхование» по договору «Автокаско ТС» страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании наступившего события страховым случаем и в течение 15 дней со дня утверждения Страхового акта производит выплату.

Из материалов выплатного дела ЗАО «ГУТА-Страхование» видно, что Зотов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же получил направление на независимую экспертизу в Центр Независимых экспертиз «Феникс», где транспортное средство было осмотрено и составлен акт №.12.

Однако расчета стоимости восстановительного ремонта и согласования перечня выявленных повреждений автомобиля страховой компанией, направления на СТОА в установленный законом и правилами страхования срок не произведено. Направление на СТОА датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу не вручено до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

В целях установления размера причиненного материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанные отчеты в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Примененные в них расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период декабрь 2012 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Расчеты ущерба научно обоснованы, основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и материалах ДТП.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Отчеты оценки выполнены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» методического руководства для экспертов по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Суд принимает во внимание отчеты <данные изъяты> как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, и <данные изъяты> руб. за слугу по дефектовке автомобиля, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7.02.1992 года №2300-1-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО СК «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми для назначения выплаты документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления. Решение о направлении на ремонт на СТОА официального дилера либо о выплате страхового возмещения в иной форме должно было быть принято страховщиком с учетом вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Изложенные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и свидетельствуют, о том, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. x 15 дней x 3%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ЗАО СК «Гута-Страхование» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Гута-Страхование» в пользу Зотова А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, к которым суд относит расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.

При этом требование истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени активности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к числу судебных издержек, понесенных в связи с судебной защитой прав истца, и в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «ГУТА -Страхование» в пользу Зотова Алексея Юрьевича:

- <данные изъяты> руб. - страховое возмещение;

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков;

- <данные изъяты> руб. – неустойку;

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> коп. – штраф;

- <данные изъяты> руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по составлению доверенности;

всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «ГУТА-Страхование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2013 года.

Судья: