Решение по делу № 2-906/2014 ~ М-790/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-906 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      16 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Каримовой Р.С. – ООО «Макс», действующего на основании доверенности от ..... в лице генерального директора Репина Е.Д.,

при секретаре Анохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Каримовой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Каримова Р.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., штрафа за несоблюдение требований истца в размере ..... % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг оценки в размере ..... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Шаламова Ф.Д. и автомобиля RENAULT-SR гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Валько В.З., под управлением Валько Е.И. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Валько Е.И., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21120 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Валько Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Между тем, согласно заключения «.....» ИП ФИО 1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос.рег.знак № с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп.

Истец Каримова Р.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Макс» в лице генерального директора Репина Е.Д. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями. Указали, что независимой экспертной организацией ЗАО «.....» проведения оценка поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Указанная сумма перечислена истцу в полном объеме.

Третьи лица Шаламов В.Ф., Валько Е.И., Валько В.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля RENAULT-SR гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Валько В.З., при следующих обстоятельствах. На перекрестке неравнозначных дорог водитель Валько Е.И., управляя автомобилем RENAULT-SR гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21120 гос.рег.знак № под управлением водителя Шаламова В.Ф., двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком возражений против данной оценки не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Валько Е.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля RENAULT-SR гос.рег.знак № Валько Е.И. требований п. 13.9 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Шаламова Ф.Д. нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Валько Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Каримова Р.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем (л.д. 4).

Согласно заключения ЗАО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос.рег.знак № составила ..... руб. ..... коп., с учетом износа запасных частей – ..... руб. ..... коп.

Страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. было перечислено истцу.

Не согласившись с расчетом страховщика, по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «.....» ИП ФИО 1 по заключению № от ..... которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос.рег.знак № составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. (л.д. 8-33).

..... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ..... руб. ..... коп. - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа; расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6). Претензия, копия отчета получена ответчиком ..... (л.д. 5).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение специалиста ««.....» ИП ФИО 1 № от ..... Ответчиком возражений против данной оценки не представлено.

Представленный страховой компанией расчет о стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенное ЗАО «.....», на основании которого истцу произведена выплата в сумме ..... руб. ..... коп., не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», данный документ выполнен в компьютерной программе, выводы специалиста должным образом не мотивированы, размер восстановительных расходов определен без учета средних сложившихся в Пермском регионе цен, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали за минусом выплаченного страхового возмещения (.....-..... =.....).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после получения ..... претензии требования истца до настоящего времени не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – ..... руб. ..... коп., исходя из расчета: .....*.....%=.....

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 7). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ..... рублей (л.д. 35).

    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно по настоящему делу.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «.....» в размере ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеками-ордерами.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримовой Р.С. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                  (подпись)                  Е.А. Петрова

Копия верна. Судья