Решение по делу № 12-29/2016 от 16.02.2016

12-29/2016

РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Березовский 21 марта 2016 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Огородникова С.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу: ОГОРОДНИКОВА <данные изъяты>

на постановление инспектора направления по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Огородников С.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора направления по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КРФ об АП. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что автомобиль, принадлежащий его супруге Огородниковой Н.В., которым он управлял, оборудован ремнем безопасности с удерживающим устройством для перевозки детей. Перевозя ребенка и супругу на заднем сидении автомобиля, все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к ПАО <данные изъяты>» на <адрес>, он остановился, все отстегнули ремни и стали выходить из машины. В этот момент подъехал автомобиль ГИБДД. Инспектор ФИО5, выйдя из машины, начал требовать у него документы. Он передал документы, после чего инспектор сказал, что его ребенок на заднем сидении не пристегнут ремнем безопасности. Его доводы о том, что они остановили автомобиль и собирались выходить, после чего отстегнули ремни безопасности, инспектор не приял во внимание. Инспектор пояснил, что ребенок должен быть в детском кресле. Он пояснил инспектору, что его ребенок весит 28 килограммов и не помещается в детское кресло, в связи с чем, он использует специальное удерживающее устройство.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Огородников С.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Огородникова С.А., изучив доводы жалобы, суд считает постановление инспектора направления по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Огородникова С.А. – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.23 КРФ об АП … нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.22.9 ПДД, Огородников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перевозил ребенка до <данные изъяты> лет в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором направления по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своем объяснении Огородников С.А. указал, что ребенок сидел на заднем сидении и был пристегнут детским удерживающим устройством.

На основании вышеуказанного протокола инспектором по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Огородникова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления вручена Огородникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Вина Огородникова С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ООП и профилактике БДД, в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6, на <адрес>, напротив <адрес>, навстречу проехал автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого на заднем сидении, посередине находился малолетний ребенок, который двумя руками держался за передние сидения, не пристегнутый ремнями безопасности, с использованием детского удерживающего устройства. Они развернулись и проехали за автомобилем <данные изъяты>, который остановился на <адрес>, напротив <адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю <данные изъяты> представился водителю, разъяснил причину остановки, после чего попросил предъявить документы в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ. Водитель Огородников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил документы и начал пояснять, что его ребенок был пристегнут при помощи ремня безопасности и «треугольника», но так как ремень безопасности «великоват», поэтому у ребенка есть возможность передвигаться по заднему сидению автомобиля. После чего, инспектор сфотографировал заднюю часть салона автомобиля <данные изъяты>, где четко видно, что на заднем сидении отсутствуют замки для ремней безопасности, а водитель начал их доставать из- под заднего сидения.

После чего, инспектор пригласил водителя Огородникова С.А. в салон патрульного автомобиля и вынес постановление по делу об АП 18№ по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, в отношении данного водителя, где нарушитель не согласился с нарушением, мотивируя это тем, что его ребенок был пристегнут, а сейчас он хотел выйти с ребенком на улицу, поэтому отстегнулся. Далее был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, где нарушитель в объяснении написал, что с протоколом не согласен, и что его ребенок был пристегнут при помощи детского удерживающего устройства. Так же во всех графах протокола водитель Огородников С.А. написал, что ему не полностью разъяснены права, но данному водителю неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КРФ об АП, о чем имеется видеофиксация.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, рабочей видеокамеры инспектора направления по пропаганде БДД и фото задней части салона автомобиля приложено к материалам дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять инспектору по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 не имеется, поскольку он выполнял свои должностные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, личная заинтересованность инспектора в исходе дела не установлена.

Факт совершения Огородниковым С.А. административного правонарушения установлен инспектором по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении с помощью фотофиксации, а также подтверждается рапортом инспектора.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.

Действия Огородникова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КРФ об АП, предусматривающей ответственность за нарушение Правил перевозки детей.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях основано на материалах дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8, 4.1 КРФ об АП и в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КРФ об АП.

Доводы жалобы Огородникова С.А. суд считает надуманными, кроме того, они ничем не подтверждены, напротив, инспектором по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 к материалам дела приложена фото-видео фиксация совершения Огородниковым С.А. указанного административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Огородникова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КРФ об АП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы инспектора о наличии в действиях Огородникова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП при производстве по делу.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств инспектор обоснованно пришел к выводу, что Огородниковым С.А. нарушены требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Огородникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Огородникова Сергея Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Огородникова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.Г. Шушакова