Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8814/2015 ~ М-8006/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-8814/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 августа 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В.,

при секретаре Гладун Е.С.,

с участием истца С.,

представителя истца Представитель1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «К» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд данным иском, указав, что *** г. и *** заключила с ответчиком договоры купли-продажи по образцам дверей стальных «***», наличника, откосов, внеся предоплату в размере 100% в сумме ***. Согласно договорам, товар должен был быть поставлен до *** г.

К указанному сроку условия договора со стороны ответчика не были исполнены. *** мая и *** г. обращалась к нему с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию не поступал.

    Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договорам, в размере ***; неустойку в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей» за период с *** апреля по *** года в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в сумме ***.

В судебном заседании истец и его представитель высказывали те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу организации, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Учитывая, что стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе организовать своевременное получение корреспонденции по мест у нахождения организации, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика им исполнена надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. и *** истец заключила с ответчиком договоры купли-продажи по образцам дверей стальных «***», наличника, откосов, внеся предоплату в размере 100% в сумме ***. Как указал истец, срок поставки товара - до *** г. Доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому суд принимает указанную дату как дата исполнения договора, несмотря на отсутствие указания на нее в оформленных сторонами документах: товарные чеки от ***, *** года и заказы покупателя.

В обоснование своих требований истец указывает, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены до настоящего времени. Кроме того, по информации ЗАО «Портал» от *** года, между этой организацией и ООО «К» заключено дилерское соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ответчик обязался продвигать на рынке продукцию ЗАО «Портал». Однако заказ от ООО «К» на изготовление для истца дверей не получен, деньги не перечислены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченных денежных сумм в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что срок передачи товара установлен *** года. Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с *** апреля по *** в размере *** ***

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом нарушение прав потребителя виновными действиями ответчика, нарушившего положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлены.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что установка некачественных окон в квартире истца и не принятие мер ответчиком по претензии истца, причинили ему кроме ряда бытовых неудобств, еще и нравственные переживания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ***, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в адрес ответчика *** мая и *** года была направлена досудебная претензия о возврате истцу денежных средств по договорам купли-продажи, неустойки за неисполнение обязательств в установленные сроки, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ((***) и составляет ***.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме ***, при этом судом обозревались договор на оказание юридических услуг от *** года и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** г. на сумму ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с взысанием денежных средств и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к ООО «К» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу С. денежные средства в сумме ***, неустойку за период с *** апреля по *** года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы на услуги представителя в сумме ***, а всего взыскать *** *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «К» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко