Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-3593/2021;) ~ М-3119/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-117/2022 (2-3593/21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: истца Романова В.С., представителя истца по ордеру адвоката Пискленова Н.С.,

представителя ответчика по доверенности Смирновой Ю.Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Сложеникиной Л.Б., Лазарь Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Василия Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

установил:

Романов В.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

В обоснование требований указывает, что 11.06.2020     администрация городского округа г. Воронежа обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа к Романову В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных построек.

16.07.2020    г. - судебное заседание не состоялось в связи с неявкой истца в судебное заседание;

08.09.2020    г. - судебное заседание отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца;

22.09.2020    г. - судебное заседание отложено в связи с неявкой в судебное заседание

истца;

19.10.2020    г. - судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи;

12.11.2020    г. - производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы;

22.12.2020    г. - по итогу судебного заседания объявлен перерыв;

24.12.2020    г. - по итогу судебного заседания объявлен перерыв;

25.12.2020    г. - рассмотрение дела начато с начала;

13.01.2021    г. - по итогу судебного заседания объявлен перерыв;

27.01.2021    г. - вынесено решение по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования администрации городского округа г. Воронежа были удовлетворены частично. Объекты капитального строительства под лит. Б2, № д, расположенные по адресу <адрес> признаны самовольными постройками. На Лазарь Л.М. возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенной постройки лит. Б2, площадью, 14,7 кв.м., на Сложеникину Л.Б. возложена аналогичная обязанность по сносу самовольно возведенной постройки лит. А1, площадью 9,1 кв.м., а на Романова В.С. обязанность по сносу самовольно возведенных построек лит. <адрес>, площадью 10,4 кв.м., лит. Д, площадью 3,2 кв.м, к жилому дому по адресу: <адрес>. В случае отказа ответчиков от исполнения решения суда администрации городского округа г. Воронеж, предоставлено право на осуществление сноса спорных самовольных построек с последующим взысканием с ответчиков расходов, затраченных на снос указанных объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

27.04.2021 апелляционным определением Воронежского областного суда (дело № решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Лазарь Любови Михайловне, Сложеникиной Людмиле Борисовне, Романову Василию Сергеевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольного возведенных пристроек отказано.

Судебное разбирательство длилось с 11.06.2020 г. по 27.04.2021 г., то есть 10 месяцев, за это время здоровье истца сильно ухудшилось. Предъявление ответчиком к истцу необоснованного иска заставило истца сильно нервничать, сказалось негативно на его здоровье.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

Истец Романов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что администрация городского округа город Воронеж имела законное право обратиться в суд с иском; истец страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы и до подачи в суд искового заявления администрацией городского округа город Воронеж.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сложеникина Л.Б., Лазарь Л.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Воронежа №, оригиналы медицинских карт стационарного больного Романова В.С., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.06.2020 администрация городского округа город Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчикам Лазарь Л.М., Сложеникиной Л.Б. и Романову В.С. о признании жилого дома, общей площадью 316,1 кв м, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности, в том числе на Романова В.С. самостоятельно в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенной пристройки лит. <адрес>, площадью 12,1 кв.м., лит. Д, площадью 3,5 кв.м, к жилому дому по адресу: <адрес>. В случае отказа ответчиков от исполнения решения суда администрации городского округа г. Воронеж, предоставить право на осуществление сноса спорных самовольных построек с последующим взысканием с ответчиков расходов, затраченных на снос спорных объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021 исковые требования администрации городского округа г. Воронежа были удовлетворены частично. Объекты капитального строительства под лит. Б2, <адрес>, № д, расположенные по адресу <адрес> признаны самовольными постройками. На Лазарь Л.М. возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенной постройки лит. Б2, площадью, 14,7 кв.м., на Сложеникину Л.Б. возложена аналогичная обязанность по сносу самовольно возведенной постройки лит. А1, площадью 9,1 кв.м., а на Романова В.С. обязанность по сносу самовольно возведенных построек лит. <адрес>, площадью 10,4 кв.м., лит. Д, площадью 3,2 кв.м, к жилому дому по адресу: <адрес>. В случае отказа ответчиков от исполнения решения суда администрации городского округа г. Воронеж, предоставлено право на осуществление сноса спорных самовольных построек с последующим взысканием с ответчиков расходов, затраченных на снос указанных объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Лазарь Любови Михайловне, Сложеникиной Людмиле Борисовне, Романову Василию Сергеевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольного возведенных пристроек отказано.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данного Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность и необходимость сноса самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в зависимости от того, нарушает ли сохранение самовольной постройки частные или публичные интересы, с иском о ее сносе может обратиться лицо в защиту собственных прав и законных интересов либо прокурор или иной уполномоченный в соответствии с федеральным законом орган - в защиту публичных интересов.

Пунктом 69 ст. 48 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж" предусмотрено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, в том числе такие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, как осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территории городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о сносе, а также удовлетворения данного иска решением суда, отмены этого решения суда судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы стороны истца с учетом установленных фактических обстоятельств по делу по сложившимся спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных, подтверждающих как незаконность действий ответчика, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом, который, по мнению истца, был ему причинен.

При этом судом принимается во внимание то, что право на обращение в суд за защитой законных интересов муниципального образования предоставлено органу местного самоуправления в силу закона, и ответственности ответчика за причинение вреда действиями при обращении в суд, только по этому основанию, возникнуть не может.

Представленные истцом медицинские документы и медицинские карты стационарного больного Романова В.С. о наличии причинно-следственной связи между обращением 11.06.2020 администрации городского округа город Воронеж в суд иском к ответчику, судебным разбирательством по данному делу и заболеваниями истца не свидетельствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в суд с иском, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых было отказано, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Василия Сергеевича к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2022.